Дело №5-682/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-002487-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 29 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ФГБНУ «Федеральный Алтайский центр агробиотехнологий» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По поручению прокуратуры Алтайского края прокуратурой Ленинского района г.Барнаула была проведена проверка ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» на предмет исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества.

В ходе проведения проверки было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплены здания по адресу: /// и ///.

Полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, осуществляет Министерство образования и науки РФ.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Вместе с тем, проверкой установлено, что кабинеты №6 и №9 по ул. /// заняты ООО «Барнаульская биофабрика». Также проверкой установлено, что в здании по адресу: /// расположены ООО «Саламис», ООО «Экспериментальный сыродельный завод», ООО «Алтаймолоко». Сроки договоров аренды уже истекли, однако указанные лица до настоящего времени продолжают пользоваться имуществом.

Договор аренды помещения по адресу: /// заключен +++, в договоре указан срок его действия – +++. Между тем согласие собственника на заключение нового договора аренды дано учредителем +++. Договор должен быть подписан +++.

+++ прокурором /// вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ФИО2 А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от +++ следует, ФГБНУ «ФИО2» предоставлено ООО «Барнаульская биофабрика», ООО «Саламис», ООО «Экспериментальный сыродельный завод», ООО «Алтаймолоко», ООО «АлтайТрансСервис» в пользование недвижимое имущество с нарушением установленного порядка согласования его предоставления, то есть предоставление недвижимости в пользование продолжается несмотря на истечение срока действия договоров аренды до получения нового согласия от собственника и заключения новых договоров.

В частности установлено, что кабинеты №6 и №9 по адресу: /// заняты ООО «Барнаульская биофабрика», тогда как договор аренды прекратил свое действие +++ согласно соглашению о расторжении договора аренды указанных помещений от +++ ..., +++ заключен договор оказания услуг хранения оборудования указанной организации, при этом местом хранения определены помещения № 6 и №9. Имущество принято по акту приема-передачи срок действия договора до +++. Работники ООО «Барнаульская биофабрика» имеют свободный доступ в эти кабинеты (получают ключи на вахте), кроме того, фактически в помещении №6 работники организации продолжают осуществлять деятельность: установлены и эксплуатируются холодильные установки, хранятся личные вещи работников, в помещении осуществляется деятельность по маркировке произведенной продукции.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде имущества.

Также в здании расположены ООО «Саламис», ООО «Экспериментальный сыродельный завод», ООО «Алтаймолоко» сроки договоров аренды по которым истекли, но до настоящего времени указанные юридические лица продолжают пользоваться объектами недвижимости на тех же условиях.

Договор аренды помещения площадью 450 кв.м. по адресу: /// с ООО «АлтайТранСервис» заключен +++, в договоре указан срок его действия – до +++. Согласие собственника на заключение нового договора аренды дано учредителем +++, извещение о проведении аукциона утверждено директором ФГБНУ «ФИО2» лишь +++, +++ аукцион завершен, ООО «АТС» получил право на заключение договора при этом помещение продолжало предоставлять на тех же условиях.

Также с ООО «АТС» заключен договор аренды помещения площадью 83 кв.м. по тому же адресу. Допустимое использование для размещения автомастерской. В ходе осмотра +++ установлено, что фактически помещение оборудуется под открытие магазина «Заправка», что не соответствует согласию учредителя.

Деяние должностного лица квалифицировано по ст. 7.35 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ФГБНУ «ФИО2» ФИО2 А.А. вину в совершенном административном правонарушении по статье 7.35 КоАП РФ признал, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласился.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

При проведении прокуратурой района проверки выявлен факт предоставления бюджетным учреждением недвижимого имущества без заключения договора аренды и получения согласия собственника на распоряжение имуществом.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ - нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, установлена.

Нарушение вышеуказанных законов и норм, подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от +++, решением о проведении проверки ... от +++, письменными объяснениями ФИО2 А.А., актом проверки от +++, договором аренды от +++, договором аренды ... от +++, договором аренды ... от +++, договором аренды ... от +++, договором аренды ... от +++, договором аренды ... от +++, договором возмездного оказания услуг ... от+++, соглашением о расторжении договора от +++, письменными объяснениями ФИО5

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние и признание своей вины. Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд по делу не находит.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 А.А. административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны собственности, личность виновного, обстоятельства совершения умышленного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также и то, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Санкцией ст. 7.35 КоАП РФ предусмотрено, что государственным (муниципальным) унитарным предприятием государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки, иль дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, на юридических лиц от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Вместе с тем суд отмечает, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в том числе лицам работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административной штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вред: жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 А.А. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда-жизни и здоровью людей, либо других негативных, предусмотренных приведенной нормой последствий.

Правонарушение, за которое ФИО2 А.А. привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), в ходе рассмотрения дела судом, не установлено препятствий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности применения предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать директора ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья М.С. Масленников