№
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:
об обязании ФИО1 демонтировать деревянную перегородку, установленную внутри общего коридора на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между квартирой № и квартирой №.
об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании общим коридором на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде специального помещения.
Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) в размере 100 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Тенистый б-р, <адрес>.
Ответчик ФИО1, являющейся собственником <адрес> этом же многоквартирном доме, без каких-либо согласований, установил внутри коридора на 4-м этаже, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, дверную перегородку. В результате установки дверной перегородки, истец лишена свободного доступа к специальному помещению, предназначенному для хранению вещей (колясок, велосипедов).
В адрес ответчика неоднократно выносились предписания о демонтаже самовольно установленной двери, однако, требования, указанные в данных предписаниях, были ответчиком проигнорированы.
По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В представленном письменном отзыве на иск, представитель 3-го лица просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, указав, что ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мест общего пользования указанного жилого дома, было установлено, что собственник <адрес> ФИО1 самовольно установил тамбурную деревянную дверь с запирающим устройством в правой части места общего пользования (межквартирного холла). Собственнику <адрес> было выдано предписание произвести добровольно демонтаж и ликвидацию конструкции (дверь деревянная с запирающим устройством). Предписание ответчиком не исполнено. В связи с самовольным установлением ответчиком деревянной двери на 4-м этаже, нарушаются права собственников квартир, расположенных на этом же этаже, в том числе истца, в пользовании общим имуществом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственниками жилого помещения, расположенного на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Тенистый б-р, <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Тенистый б-р, <адрес>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ГранельЖКХ».
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В ходе осмотра мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома, управляющей компанией ООО «ГранельЖКХ» было установлено, что собственник <адрес> ФИО1 самовольно установил тамбурную деревянную дверь с запирающим устройством в правой части места общего пользования (межквартирного холла).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выдано ответчику предписание о демонтаже и ликвидации самовольно установленной двери в местах общего пользования в течение 10 календарных дней.
Аналогичные предписания выносились управляющей компанией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, а также 3-го лица следует, что до настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в предписаниях, не исполнены, демонтаж двери не выполнен. Обратное материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик произвел самовольную установку тамбурной двери, уменьшив общий коридор, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений в данном доме, тем самым нарушили п. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца по делу, лишенной возможности пользования общедомовым холлом на 4-м этаже, где расположена принадлежащая ей квартира.
С целью восстановления права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, обязав ответчика демонтировать тамбурную деревянную дверь с запирающим устройством в правой части места общего пользования (межквартирного холла) на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также не чинить истцу препятствий в пользовании общим коридором на четвертом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не доказала факт несения каких либо издержек по оплате юридических услуг, а также учитывая, что для данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) в размере 100 000 рублей, не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) демонтировать тамбурную деревянную дверь с запирающим устройством в правой части места общего пользования (межквартирного холла) на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между квартирой № и квартирой №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 <данные изъяты>) не чинить ФИО15 препятствий в пользовании общим коридором на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО13 беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде специального помещения.
ФИО2 Азиз кызы в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева