УИД 04MS0038-01-2020-002767-07
11-190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 г., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с СНТ «Имени Тимирязева» задолженности по договору займа,
установил:
05 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с должника СНТ «Имени Тимирязева» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование за период с 10 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 6993,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1105 руб.
27 апреля 2023 г., на основании ходатайства представителя СНТ «Имени Тимирязева» председателя ФИО2, указанный судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи от 30 мая 2023 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ФИО1 в пользу СНТ «Имени Тимирязева» взыскана денежная сумма 68 098,30 руб.
Не согласившись с определениями мирового судьи от 27 апреля 2023 г. и 30 мая 2023 г. ФИО2 принесена частная жалоба, согласно которой последняя просит признать указанные определения незаконными. Так, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы за пределами срока, предусмотренного для их подачи. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, материалы дела не содержат. При этом полагает, что председатели СНТ, которые исполняли соответствующие обязанности до ФИО2, договор займа не оспаривали, о данном договоре им было известно. Также об отмене судебного приказа заявитель не была извещена, копия определения в ее адрес не выносилась. Копия заявления о повороте судебного решения, ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялась, квитанция о том отсутствует. Представленная Никишиной справка Банка по операциям не заверена, а значит, не может быть признано ненадлежащим доказательством. О времени и месте рассмотрения заявления о повороте, заявитель извещен не была.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ доводы жалобы поддержали, дали пояснения ей аналогичные.
СНТ «Имени Тимирязева» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
П. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы в указанной части, без рассмотрения. В связи с чем, доводы относительно обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа с СНТ «имени Тимирязева» могут быть рассмотрены в рамках производства по исковому заявлению, поданному ФИО4 в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ.
В части доводов частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта, суд учитывает следующее:
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о повороте исполнения решения суда, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела взыскатель и должник (заявитель) извещены надлежащим образом.
Взыскателю ФИО4 судебное извещение направлено по адресу: <адрес>, которое согласно сведениям с сайта «Почта России» возвратилось на судебный участок неврученным с отметкой «истец срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Регистрацию по указанному месту жительства заявитель не оспаривает, отсутствие ее по данному месту жительства не свидетельствует об уважительности ее неявки в судебное заседание. Нахождение стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, за пределами места рассмотрения дела по собственной инициативе, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Относительно сумм, взысканных определением мирового судьи от 30 мая 2023 г. следует учесть, что с расчетного счета СНТ в пользу ФИО1 удержаны суммы – 18421,31 руб., 5000 руб., 23170 руб., 6094,99 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5412 руб. (всего: 68 098,30 руб.). Оснований полагать наличие иной суммы взыскания, материалы дела не содержат
Относительно доводов заявителя о предоставлении ФИО2 в судебное заседание копии выписки по счету, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в справке Банка, являются недостоверными, заявитель не предоставил. Также, получение указанных сумм, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 г., об отмене судебного приказа от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с СНТ «Имени Тимирязева» задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с СНТ «Имени Тимирязева» задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Кудряшова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 октября 2023 г.