Дело № 2а-2406/2022
УИД 36RS0001-01-2022-002811-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СК Согласие» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера,
установил:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства № 84996/20/36030-ИП от 27.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС015213380, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа; возложении на судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности совершить действия, перечисленные в иске, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства № 84996/20/36030-ИП от 27.05.2020 года.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2016 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем 27.05.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Представителем взыскателя на имя старшего судебного пристава-исполнителя направлена жалоба на бездействия судебного пристава ФИО1, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, в качестве заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области, начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Представила суду копии материалов исполнительного производства.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа. К указанным обстоятельствам также относится установление факта обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника, а также их рассмотрение в установленный для этого законом срок.
Как видно из материалов дела, на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 31.05.2016 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» денежных средств в размере 123600 рублей, предъявленный к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. Кроме того, в адрес отделения судебных приставов-исполнителей взыскателем были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также о направлении запросов.
Из представленных копий исполнительного производства № 84996/20/36030-ИП видно, что исполнительное производство возбуждено 27.05.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлениями от 16.06.2020 года и от 06.09.2022 года исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2020 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в постановлении отмечено, что остатки денежных средств на счетах должника в ПАО Сбербанк составляют 7,25 рублей и 9322,03 рублей). Аналогичные постановления вынесены 02.12.2020 года, 18.06.2021 года, 17.06.2022 года (в постановлениях указано на наличие денежных средств в ПАО «МТС-Банке» в сумме 3958 рублей).
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 25.06.2021 года, произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в размере 3958 рублей.
Акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника составлен 12.08.2022 года.
Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 06.09.2022 года.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с 27.05.2020 года и по настоящее время направлялись запросы в ГУ МВД РФ, ГИБДД, кредитные организации, ФНС России, ПФР и иные органы и организации.
В то же время сводка содержит сведения о наличии денежных средств на счетах должника в ПАО Сбербанк (7,25 рублей и 9322,03 рублей) – сведения предоставлены 20.11.2020 года, 12.01.2021 года, 06.05.2021 года, 16.06.2021 года, 06.09.2022 года.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, начиная с 20.11.2020 года, имелись сведения о наличии денежных средств должника, за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности по исполнительному производству, однако этого сделано не было. Вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, без доказательств их фактического списания со счетов должника и перечисления взыскателю, не могут свидетельствовать об эффективности мер, принимаемых судебным приставом в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из сводки по исполнительному производству видно, что всего взыскано с должника 3958 рублей, тогда как на счетах в ПАО Сбербанк имелась для этого большая сумма денежных средств.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях предоставления сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы (17.06.2020 года, 02.10.2020 года, 05.05.2021 года, 04.08.2021 года, 27.06.2022 года).
Вместе с тем, каких-либо ответов на запросы сводка по исполнительному производству не содержит. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к выяснению причин, по которым Пенсионным фондом РФ не была предоставлена информация о наличии доходов должника в виде заработной платы, осуществления дополнительных действий для получения такой информации, материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о неэффективности совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и наличии бездействия, связанного с неполучением необходимой информации о доходах должника, не осуществлением списания имеющихся на его банковских счетах денежных средств.
Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит формальными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, а вынесенное им в ходе рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не исполненным, путем списания всех денежных средств должника. Представителем ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не все действия, предусмотренные положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий совершены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 84996/20/36030-ИП, подлежат удовлетворению, поскольку именно у указанного судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство.
Принимая решение, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №84996/20/36030-ИП, не ограничиваясь теми мерами, о которых истец просит в иске, поскольку суд не вправе подменять собой полномочия должностного лица УФССП России, избирающего конкретные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые он считает эффективными для правильного и своевременного исполнения таких требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженные в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №84996/20/36030-ИП от 27.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС015213380, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа.
Возложить на судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №84996/20/36030-ИП от 27.05.2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 06.10.2022 года.