УИД: 78RS0014-01-2022-009084-30

Дело №2-7301/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD214582006981 от 16.12.2019 за период с 16.12.2019 по 25.03.2022 в размере 75 957,41 руб., из которых: сумма основного долга – 49 998 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2019 по 25.03.2022 – 25 959,41 руб.

В обоснование указывал, что 16.12.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 50 000 руб. под 30,5% годовых со сроком возврата кредита – 16.12.2022; ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.64),

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.62); представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.58), определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе справочного листа по делу, ответчик ранее обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с ней была согласована дата для ознакомления с материалами дела, однако от данной возможности она уклонилась (л.д.53).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD214582006981 от 16.12.2019, по условиям которой ФИО1 был выдан кредит на сумму 50 000 руб. под 30,5% годовых со сроком возврата кредита – 36 месяцев.

При этом, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщика условий договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом подлежат начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением о предоставлении кредита от 16.12.2019 (л.д.14), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № KD214582006981 от 16.12.2019 (л.д.15-17), договором комплексного банковского обслуживания (л.д.18-19).

Доводы представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление (л.д.33-36) о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление кредита и выдачу денежных средств именно ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.10), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2478,72 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями № 22386 от 31.03.2022 и № 4821 от 25.01.2022 на указанную сумму (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD214582006981 от 16.12.2019 за период с 16.12.2019 по 25.03.2022 в размере 75 957 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 49 998 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2019 по 25.03.2022 – 25 959 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова