Дело № 2-325/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003084-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево Вологодской области 02 июля 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе
судьи Момотовой Е.Н.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Krone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, определенная на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, составляет 215 595 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215 595 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7468 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в предыдущем заседании с исковыми требованиями согласился, возражений по существу иска не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (в отсутствие полиса ОСАГО), допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством – автомобилем Krone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 595 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, подтверждающего размер реального (действительного) причинённого ущерба.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (например, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, передавший автомобиль в пользование ФИО2 в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя все риски и гражданско-правовые последствия, обусловленные управлением принадлежащим ему автомобилем со стороны ФИО2
Иное из имеющихся в деле доказательств не следует.
В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что потерпевший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 215 595 рублей.
О проведении судебной экспертизы ответчиками ходатайств не заявлено.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, при этом не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством причинителем вреда ФИО2, принимая во внимание, что сумма ущерба стороной ответчика истцу не возмещена, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанной возможности восстановления транспортного средства истца путем восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215 595 рублей, определенном на основании представленного истцом заключения оценщика. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, сторонами не представлено.
Ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, ответчиком не заявлено. Безусловной возможности применения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в данном случае не усматривается.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает ущерб подлежащим взысканию в полном объеме в заявленном размере 215 595 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к ответчику исковых требований, с последнего в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором на техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанцией на оплату услуг ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 18, 19), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7468 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскиваемые судом в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Заявленные расходы на оплату юридических услуг обладают признаками относимости, поскольку из содержания документов в их обоснование (из предмета договора на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что услуги оказывались и оплачивались по рассматриваемому делу. Понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для снижения расходов, в отсутствие возражений ответчика, суд не находит, поскольку доказательств явной неразумности, чрезмерности судебных расходов стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 595 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7468 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) отказать.
Ответчики вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова