Дело №2-1043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства в размере ... руб. 94 коп., возмещении расходов на оценку в сумме ... руб., почтовых расходов всумме ... руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО10 (собственник ФИО3) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). Виновным в данном ДТП признан ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

В последующим истец увеличил исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 22 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований предъявленных к нему просил отказать, указав, что транспортное средство было им продано ФИО4 и со дня заключения договора купли-продажи риск ответственности за причиненный вред третьим лицам перешел к новому собственнику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, пояснив, что у автомобиля была неограниченная страховка, документы она на автомобиль не переоформляла, так как автомобиль был застрахован предыдущим собственником ФИО3

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что ФИО10 управлял автомобилем на основании письменной доверенности, в связи с чем, ответчики являются ненадлежащими.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО10 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 (л.д.8).

Виновником ДТП признан ФИО10, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ поскольку, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 74).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ... руб. 94 коп. (л.д. 11-27).

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани усматривается, что собственником автомобиля ... на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д.100).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., который был передан по акту приема-передаче от ФИО3 ФИО4 (л.д.)

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства являлась ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что во избежание расходов она не стала переоформлять договор ОСАГО и решила использовать автомобиль с переданным ФИО3 договором ОСАГО до окончания срока его действия.

Однако как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков в отношении транспортного средства ... не была застрахована, поскольку полис страхования № ... выданный АО «СО «Талисман» досрочно прекратил свое действие.

Согласно уведомления АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО3, следует, что в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО им были предоставлены ложные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, указанный договор ОСАГО считается досрочного прекращенным по инициативе АО «СО «Талисман» с момента получения ФИО3 данного уведомления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП ... являлась ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО4 не была застрахована.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей, на момент совершения ДТП автомобилем, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО4 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представила, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявила, соответственно не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу требований, статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях, злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении, принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершена в простой письменной форме, доказательств, что она была выдана ответчиком именно до даты ДТП, не имеется. Оригинал доверенности суду не представлен.

Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО10, должен был позаботиться о законности такого управления: предоставить для управления технически исправное транспортное средство, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО10, в связи с чем, должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО10 не указывал о наличии у него доверенности на управление автомобилем, копия доверенности в материалах административного дела отсутствует. Ответчик ФИО4, принимая участие в судебном заседании, также о наличии доверенности не указывала.

Основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. 94 коп.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 22 коп. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 данного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере ... руб., а также почтовые расходы на общую сумму .... 50 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере .... 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере ... руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение11.07.2022