РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 9 декабря 2020 года Белокатайским межрайонным судом РБ на основании решения выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» 1121901 руб. 28 коп. 10 декабря 2021 судебным приставом исполнителем Мечетлинского районного ОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в связи с чем должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требовании содержащихся в исполнительном документе. 29 марта 2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, что составило 78533 рубля 09 коп. определением 20.02.2023 года Белокатайского межрайонного суда РБ между взыскателем ОАО «Автотранспортное предприятие»и им должником утверждено мировое соглашение, где установлен долг 755628 рублей 18 копеек, взыскатель отказался от требовании по взысканию оставшейся задолженности по вышеуказанному исполнительному листу. 20.02.2023 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Просит освободить его от исполнительского сбора наложенного постановлением от 29 марта 2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 9 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ОАО «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. Х 007РА74 в размере 1090250,28 руб., расходы на услуги оценки в размере 18000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13651 руб.

9 декабря 2020 года Белокатайским межрайонным судом РБ на основании решения выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» 1121901 руб. 28 коп.

10 декабря 2021 судебным приставом исполнителем Мечетлинского районного ОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Должнику ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требовании содержащихся в исполнительном документе.

В связи с невыполнением указанных требовании 29 марта 2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, сумма исполнительского сбора составила 78533 рубля 09 коп.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 20.02.2023 года между взыскателем ОАО «Автотранспортное предприятие» и должником ФИО1 утверждено мировое соглашение, долг уменьшен дом 755628 рублей 18 копеек, взыскатель отказался от требовании по взысканию оставшейся задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

20.02.2023 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку тот в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно представленным документам, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает их один. Жена ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Детям назначена страховая пенсия по случаю утери кормильца 3990 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы ФИО1 о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая размер долга, имущественное и семейное положение ФИО1, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено исполнением в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 58899 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 г. в отношении должника ФИО1 до 58899 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме. .

Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л.

.