Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СИЛ БЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СИЛ БЕТ» заключен договор-счет № о покупке товара на общую сумму 760 537,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен платеж во исполнение указанного договора на общую сумму 760 537,77 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная поставка. Вместе с тем общая сумма непоставленных товаров составила 209 052,56 руб.

При обращении в ООО «СИЛ БЕТ» ДД.ММ.ГГГГ поставщик отказался выдавать оставшийся товар (газосиликатные блоки и блоки U), сообщив, что фио необходимо произвести доплату за товар в размере более 45 000 руб., ввиду поднятия цен до 6 950 руб./куб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИЛ БЕТ» предъявлена претензия о необходимости поставки в течение 7 рабочих дней остальных газосиликатных блоков и блоков U. Однако указанное требование выполнено не было.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «СИЛ БЕТ» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 101 390,49 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договору, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 269 759,44 руб.; неустойку в размере 10 790,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор-счет № о покупке товара на общую сумму 760 537,77 руб., оплата по которому подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная поставка товаров.

Согласно направленной в адрес ООО «СИЛ БЕТ» претензии фио, просит возвратить уплаченную по договору денежные средства в размере 209 052,56 руб.; неустойку; выплатить убытки в размере 269 759,44 руб., поскольку ООО «СИЛ БЕТ» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору. При обращении в ООО «СИЛ БЕТ» ДД.ММ.ГГГГ поставщик отказался выдавать оставшийся товар (газосиликатные блоки и блоки U), сообщив, что фио необходимо произвести доплату за товар в размере более 45 000 руб., ввиду поднятия цен до 6 950 руб./куб.

Из ответа генерального директора фио на претензию фио следует, что ООО «СИЛ БЕТ» готовы вернуть часть суммы предварительной оплаты товара, не принятого покупателем в размере 209 052,56 руб., в удовлетворении остальных требований фио отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что к вывозу оплаченных ДД.ММ.ГГГГ газоблоков фио приступил только ДД.ММ.ГГГГ. Прайс-лист, по которому производилась оплата, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «СИЛ БЕТ» не препятствовало вывозу оплаченного товара.

В обоснование понесенных убытков фио представил суду договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДУАЛ» и фио Согласно квитанции № ЦБ-16 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец произвел оплату в сумме 471 808 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении последнего и его нежелании исполнять заключенный договор.

Наличие товара на складе Продавца на момент оплаты гарантировалось им по условиям Договора. Данный факт так же подтверждается ежедневными отчетами о движении ГСБ по складу ООО «СИЛ БЕТ». Несмотря на информированность о наличии необходимого количества товара на складе Продавца, к вывозу газоблоков истец приступил только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя три недели после оплаты.

Положениями пункта 41 Основных правил работы магазина, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих на территории Российской Федерации до настоящего времени (статья 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено предоставление возможности Покупателям оставить в магазине на хранение купленные и оплаченные ими громоздкие товары (мебель, пианино, холодильники, стиральные машины, телевизоры, радиоприемники и др.) на срок не более суток.

Действовавшие на территории РФ до 26.03.2012г. «Примерные правила работы предприятия розничной торговли» (письмо Роскомторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) так же обязывали продавцов предоставить покупателям возможность оставить на хранение оплаченные крупногабаритные и тяжеловесные товары на срок не более суток, а строительные материалы по соглашению с администрацией - до трех суток.

Учитывая, что объем не вывезенного истцом товара составил 36,105 куб. м. (29 поддонов) и 17 шт. U-блоков (менее 1 поддона), принимая во внимание возможности помледнего вывезти до 32 поддонов блоков в день (как это было ДД.ММ.ГГГГ), времени для исполнения обязанности по приемке товара у фио было достаточно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи, срок передачи товара не согласовывали.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец, будучи проинформированным о готовности товара к отгрузке и необходимости его выборки, не совершив в разумный срок действия, необходимые с его стороны для получения товара, тем самым фактически уклонился от его получения. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушения сроков поставки товаров.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ, поскольку подписание Договора, внесение предоплаты, совершалось при фактической возможности продавца поставить согласованный товар, который в необходимом количестве имелся на складе и был готов к выдаче, препятствий у истца по выборке товара в разумный срок, в том числе по вине ответчика, не имелось.

Вместе с тем, доказательств тому, что с момента оплаты товара фио предпринимались какие-либо действия, направленные на получение товара от ответчика либо предъявление к нему требований о передаче приобретенного товара, а ему отказали в передаче оплаченного товара, в материалах дела не содержится. Письменная претензия направлена истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, срок передачи товара сторонами согласован не был, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с даты заключения договора до направления претензии, истец обращался к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имеется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также убытков, как производных от основного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования фио к ООО «СИЛ БЕТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2022