УИД: 66RS0025-01-2022-001632-84 адм/д 2а-1136/2022

решение составлено

16.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 29 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в снятии ареста со счетов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия начальника отделения Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в снятии ареста со счетов в банке Почта Банк на основании исполнительных производств № .... от д.м.г., 4181521 от д.м.г., 8429/22 от д.м.г., 83791/22 от д.м.г., 6443/22 от д.м.г., 67732/21 от д.м.г., 66001/21 от д.м.г., 56605/21 от д.м.г., 55247/21 от д.м.г., 3095121 от д.м.г., 61046 от д.м.г.. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на счета № .... и № .... в АО Почта Банк, которые используются для погашения обязательств по кредитному договору № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г.. В связи с наложением ареста на данные счета не может своевременно производить выплаты в погашение кредитов, поскольку поступающие денежные средства списываются. На заявление к начальнику Салдинского РОСП о снятии ареста со счетов получен ответ со ссылкой на ст. 101 Закона об исполнительном производстве, из ответа не ясно, какое решение принято по заявлению. Копи и исполнительных производств и справки по ним не предоставлялись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители взыскателей АО «Почта Банк», ООО «АСВ», ООО «Юридическая компания № 1», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Бустэр», ООО «Лайм-Займ», АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных административным истцом документов следует, что в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 открыт счет № ...., который используется для погашения обязательств по кредитному договору № .... от д.м.г., по состоянию на д.м.г. остаток на счете составляет -907 704 руб. 53 коп.

Также в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 открыт счет № ...., который используется для погашения обязательств по кредитному договору № .... (без указания даты). Данные об остатке денежных средств на данном счете не представлено.

Согласно выписке по кредиту на д.м.г., в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 открыт счет № .... для погашения кредита по кредитному договору № .... от д.м.г., задолженность пол договору составляет 108 925 руб. 75 коп., остаток на счете составляет -107 531 руб. 96 коп.

д.м.г. ФИО1 обратился в Салдинский РОСП с заявлением о снятии с исполнительных производств арестов со счетов № .... и 40№ ...., открытых в АО «Почта Банк», поскольку данные счета являются кредитными по кредитным договорам от д.м.г. и д.м.г..

д.м.г. старшим судебным приставом Салдинского РОСП ФИО2 дан ответ, из которого следует, что заявление о снятии ареста со счетов Почта Банк, рассмотрено. В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и вклады должника в будущем. Также указан перечень видов доходов, указанный в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявление ФИО1 о снятии ареста со счетов в АО «Почта Банк» старшим судебным приставом Салдинского РОСП рассмотрено, разъяснено основание наложение ареста на счета.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в снятии ареста со счетов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору в сумме 60 760 руб. 85 коп.; д.м.г. - № ....-Ип о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» - 91 450 руб.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «Ситиус» - 12 750 руб.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «Региональная служба взыскания» - 39 801 руб. 32 коп.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» - 36 198 руб. 48 коп.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «Бустэр» - 62 065 руб. 75 коп.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «лайм-Займ» - 61 000 руб.; д.м.г. - № ....-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» - 169 534 руб. 57 коп.

Также в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «Юридическая компания № 1», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное АВД», ООО СФО «Титан», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр».

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В данном случае наложение ареста носит обеспечительный характер и не противоречит ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует положениям ст. 81 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, поскольку наложение ареста на денежные средства, поступающие на счета в порядке исполнения обязательств по кредитным договорам, не противоречит закону; доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в снятии ареста со счетов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева