Приговор по делу № 1-788/2023 от 28.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, прибыл к дому № по <адрес> Республики Бурятия и около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 099 ME 03 RUS, припаркованном вблизи указанного дома, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL - 0262, показания прибора составило 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL-0262, показание прибора составило 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № является Ц. (л.д. 14).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № является Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15).

Согласно копии постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с 2016 года по 2019 года проходил военную службу по контракту в 102-й бригаде в/ч 72155 и с 2019 по 2021 года проходил военную службу по контракту в в/ч 82350. Официально трудоустроен в МЧС России ПСЧ № в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получил в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением суда был согласен, не обжаловал его. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у Ц. имелся автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный у него ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль она продала по объявлению, кому именно не знает. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на свадьбе по адресу: <адрес>, выпил спиртное - а именно самогон, объем не помнит. После чего уехал домой на такси. Находясь дома, по адресу: <адрес>119 <адрес> Республики Бурятия, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил пригнать автомобиль Ц., до дома. В это время он позвонил Ц., сказал, что съездит на ее автомобиле по делам, после чего припаркует возле дома. Автомобиль находился на парковке по адресу: по <адрес>. О том, что он накануне распивал спиртное, он ей не сообщал. Добравшись до парковки, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон автомобиля завел двигатель, он не чувствовал, что находится в состоянии опьянения, проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около <адрес>. Время при этом было около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, он предъявил сотрудникам водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД сообщил, что от него исходит запах алкоголя, пригласил его в служебный автомобиль, на что он категорически отказывался, то есть оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, после чего поговорив с сотрудниками проследовал в служебной автомобиль. Он не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,36 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № увезли на штраф стоянку, после чего его забрал собственник Ц. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей. Договор купли- продажи к допросу прилагает. На учет в ГИБДД поставить не успела. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После покупки она оставила автомобиль с ключами в гараже ФИО1, по адресу: <адрес>, так как у нее нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 позвонил, сказал, что съездит на ее автомобиле по делам, она дала согласие, так как у него имелось водительское удостоверение (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля Д., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Х.. Во время несения службы при патрулировании, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствуют признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником Х.. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Кроме этого, при проверке документов ФИО1 не выполнил законное требование, проследовать в служебный автомобиль, вел себя не адекватно, был неоднократно предупрежден, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность. В связи с чем ФИО1 был привлечен по ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП. Далее, они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,36 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 М-Б.В., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Д. Во время несения службы при патрулировании, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствуют признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Кроме этого, при проверке документов ФИО1 не выполнил законное требование, проследовать в служебной автомобиль, вел себя не адекватно, был неоднократно предупрежден, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность. В связи с чем ФИО1 был привлечен по ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП. Далее, они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,36 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 42-43).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Суд рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения, которая охраняется комплексом мер государственно-правого регулирования участников дорожного движения. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает устои общественной безопасности и общественного порядка и направлено против безопасности дорожного движения в целом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 нельзя признать достаточным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченные адвокату Брянской И.П. ходе дознания в размере 7878 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для конфискации в доход государства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты> был продан за 100 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ц., далее Ц. продала данный автомобиль С. за 100 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что ФИО1 принадлежал автомобиль, однако в последующем его продал, суд полагает конфисковать денежную сумму в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Брянской И.П. ходе дознания в размере 7878 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №