№ 2-5355/2023
24RS0018-01-2023-003380-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
с участием истца Г.Ю.М.,
ответчиков Г.А.Ю., Г.О.А.,
представителя ответчика Г.О.А. - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. М. к Г.О. А., Г.А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Г.Ю.М. обратился в суд с иском к Г.О.А., Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
13.12.2019 Г.Ю.М. занял ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 1 год, что подтверждается долговой распиской, которая была составлена от имени Г.А.Ю., состоящего в указанный период времени в браке с Г.О.А..
Указанный займ предназначался для погашения просроченной задолженности в сумме 700 000 руб., образовавшейся у Г.О.А. перед «М Банк Москвы» по кредитному договору, использовавшегося для приобретения ответчиками в период их брака автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №/124.
При таких обстоятельствах истец предъявляет исковые требования, в том числе, к Г.О.А..
В установленный срок денежные средства истцу не возращены.
10.04.2023 в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая последними не исполнена.
Просит взыскать с Г.А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., с Г.О.А. в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб..
В судебном заседании истец Г.Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А.Ю. исковые требования признал. Указал, что расписку действительно написал он. Денежные средства были необходимы в связи с выставлением банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, который он и Г. ранее оформили на покупку автомобиля.
Ответчик Г.О.А., ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика, исковые требования не признали, указали, что Г.О.А. денежных средств у истца не брала. В браке с Г.А.Ю. действительно был оформлен кредит, по которому банком выставлялось требование о погашении задолженности. Однако, в связи с тем, что она не работала и не могла вносить ежемесячные платежи по кредиту, она (Г.) уехала в г. Москву для трудоустройства, чтобы погасить данную задолженность. На момент выдачи Г.А.Ю. расписки она проживала и работала в г. Москве, была официально трудоустроена в ПАО «Аэрофлот». С ответчиком Г.А.Ю. фактически они уже не состояли в брачных отношениях. Г. занял денежные средства в размере 700 000 руб. у истца самостоятельно, не согласовывая это с Г.О.А.. Г.А.Ю. действительно погасил задолженность по кредиту, но Г.О.А. не знала о том, откуда были взяты данные денежные средства. Кроме того указывали, что в расписке не указано, что денежные средства берутся на совместные нужды, как не указано и на волеизъявление Г.О.А.. Просили в удовлетворении требований, предъявленных к Г.О.А. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В силу названной нормы закона, подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, или вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что 13.12.2019 Г.А.Ю. взял в долг у Г.Ю.М. денежные средства в сумме 700 000 руб..
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 13.12.2019, написанной ответчиком Г.А.Ю. собственноручно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между Г.Ю.М. и Г.А.Ю. был заключен договор займа.
Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 13.12.2020..
В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г.Ю.М., предъявленных к Г.А.Ю., в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца задолженность по договору займа, в пределах заявленных исковых требований, в размере 350 000 руб..
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Г.О.А..
Так, обращаясь с настоящим иском, истец предъявляет требования, в том числе к Г.О.А., указывая, что денежные средства были получены Г.А.Ю. в период брака с Г.О.А. на погашение общего кредита.
Нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора займа, поскольку отношения между Г.Ю.М. и Г.А.Ю., в данном случае регулируются положениями 42 главы ГК РФ (ст. ст. 807 – 810 ГК РФ).
Подлинность расписки от 13.12.2019 истцом и ответчиком Г.А.Ю. подтверждена, суду представлен оригинал расписки.
Доказательств, что Г. брала в займ у истца денежные средства, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены. Соответствующей расписки или иного документа, подтверждающего волеизъявление Г. на получение суммы займа в указанном размере, суду также не представлено.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Г.О.А., поскольку последняя стороной по договору не является, иных, установленных законом оснований: соглашения о разделе долга между бывшими супругами, решения суда о разделе долга между бывшими супругами, решения суда о взыскании с Г.О.А. в пользу Г.А.Ю. компенсации выплаченного им долга, признанного совместным долгом бывших супругов, для предъявления требований о взыскании долга с бывшей невестки, у Г.Ю.М. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Г.А.Ю. подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины равен 6 700 руб., исходя из расчета (350000руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований, в размере 5 100 руб..
Поскольку в удовлетворении основного требования, предъявленного к Г.О.А., истцу отказано, требование о взыскании с Г. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Ю. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Г.Ю. М. ( <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 100 рублей, а всего 355 100 (триста пятьдесят пять тысяч сто) рублей.
Г.А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Г.О. А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн