Решение по делу № 2-810/2023 от 05.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-810/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000731-49

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

В Тутаевский городской суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, а ответственность ФИО6 в <данные изъяты> по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушила положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 согласилась. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Полагают, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель ФИО6, которая нарушила предписание п. 13.4 ПДД, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 двигалась по проспекту Октября в прямом направлении.

Водитель ФИО6 осуществляла поворот налево с <адрес>.

Таким образом, именно на ответчика возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ФИО2

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 350636 рублей.

Также экспертом была определена утилизационная стоимость запасных деталей, заменяемых в процессе ремонта, которая составила 772 рубля.

Следовательно, размер причиненного ущерба составил 349864 рубля (350636 -772=349864).

Часть восстановительного ремонта транспортного средства была компенсирована страховой компанией <данные изъяты> в размере 254047 рублей.

Таким образом, полагаем что ответчик ФИО6 обязан компенсировать убытки в размере 95817 рублей. (349864-254047=95817)

Просит: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 95817 руб., расходы по уплате госпошлины в размере6 3074,51 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Обратил внимание, что ФИО6 управляла транспортным средством на законном основании. Несмотря на прекращении в отношении нее на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля, дела об административном правонарушении за истечением сроков давности, вина ее в совершенном ДТП подтверждена объяснениями ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО6 по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и ие предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу и под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, а ответственность ФИО6 в <данные изъяты> по полису №.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 согласилась.

Виновным в ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6, которая нарушила п.13.4 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком было обжаловано в Кировский районный суд г.Ярославля.

Решением Кировского районного суда постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание штраф-1000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на перекрестке по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знакома №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, чем нарушила п 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № развернуло отбросило на движущийся, автомобиль, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,под управлением водителя ФИО4 Все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой ДТП, составленной в присутствии его участников, объяснениями ФИО1 и ФИО6.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является истец, что документально подтверждено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в установленном законом порядке – в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения бампера.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена страховая выплата в размере 254 047 руб., что сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ФИО2 квалификация и профессиональная компетентность которого подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена без учета износа в размере 350 636 руб. 00 коп., утилизационная стоимость запасных деталей 772 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая действия обоих водителей, суд приходит к выводу, что оба водителя имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований ПДД РФ. Водитель ФИО6 осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношению к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО6 нарушила пункт 13.14 Правил дорожного движения. За что был привлечена к ответственности сотрудниками ГИБДД.

Судом неоднократно в процессе рассмотрения дела осуществлялся просмотр видеозаписи ДТП представленного истцом. На данной записи видно, что дорога со стороны обоих водителей свободна, до начала маневра поворота налево водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигающемуся прямолинейно находится на незначительном от него расстоянии, едет с достаточно высокой скоростью, и осуществить маневр поворота, не создавая при этом помех автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № с высокой степенью вероятности затруднительно. Кроме того, на видеозаписи, видно, что после осуществления маневра поворота налево ФИО6 фактически оказалась на полосе встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, что свидетельствует о нарушении им пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей стал небезопасный маневр поворота автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 с выездом на полосу встречного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия отобраны непосредственно после ДТП, видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителя ФИО6 имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 95817 руб. 00 коп. из расчета 349864 руб. - 254 047 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3074 руб. 51 коп., что документально подтверждено (л.д. 4), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО6 А,С (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 95 817 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3074 руб. 51 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Стародынова