УИД: 50RS0010-01-2022-005624-70
Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что 30 сентября 2021г. заключила с ответчиком договор подряда. Она свои обязательства по оплате выполнила, ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков работ в размере 813 128 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы в размере 2 222 рублей 63 копеек.
Ответчик, не согласившись с иском представил возражения, где указал, что истец обратилась к нему по вопросу проведения ремонтно-отделочных работ по рекомендации подруги, для которой ответчик ранее осуществил аналогичны работы. В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ после уплаты авансовых денежных средств им было сделано два этапа работ и нареканий со стороны истца не было. Истцом были осмотрены результаты работы и произведена поэтапная оплата работ в общей сумме 375 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что договор подряда предусматривал три этапа работ, первые два ответчик выполнил не качественно. К выполнению третьего этапа истец его не допустила.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
Судом установлено, что 28 сентября 2021г. во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ № от 05 октября 2018г. АО «ЛСР.Недвижимость-М» передало, а ФИО3 приняла <адрес> по адресу: <адрес> без чистовой отделки.
30 сентября 2021г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений, а ФИО3 обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Как пояснили стороны, ответчик выполнил два этапа ремонтных работ, истец уплатила за работу ответчику 375 000 рублей, третий этап ремонтных работ ответчиком выполнен не был по воле истца.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась к специалистам ООО «СКИФ». Из заключения специалиста указанного общества следует, что стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 813 128 рублей 68 копеек.
Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах по договору подряда от 30 сентября 2021г., по данному гражданскому делу определением суда от 30 января 2023г. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению № от 12 мая 2023г. качество двух этапов ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям договора подряда от 30 сентября 2021г. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 235 976 рублей 06 копеек.
Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опроверг представленное доказательство, которое отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принято судом.
С учетом вышеназванных доказательств, вопреки доводам ответчика, ФИО3 вправе потребовать взыскания с ФИО4 денежной суммы соответствующей стоимости устранения недостатков выполненных им ремонтных работ, поскольку судом установлено, что работы выполнены некачественно.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяющей стоимость устранения недостатков, суд считает целесообразным принять стоимость установленную экспертами ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, с учетом из квалификации.
Представленное истцом заключение ООО «СКИФ» вышеназванными признаками не обладает.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения недостатков по договору подряда в размере 235 976 рублей 06 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению ремонтных работ по договорам подряда с различными гражданами за вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 988 рублей 03 копеек (245976.06:2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 78 копеек. В связи с тем, что иск ФИО3 удовлетворен на 29%, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 21 рубля 67 копеек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 рублей. Поскольку в данном случае истцом выдана общая доверенность, оснований для взыскания нотариальных расходов с ответчика нет.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы понесенные по оплате телеграммы ответчику в размере 447 рублей 85 копеек, данные расходы судебными не являются, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Судебная экспертиза ООО «Первый экспертный центр» была проведена без оплаты в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствует заявление директора ООО «Первый экспертный центр» (т.2. л.д.2)
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, иск ФИО3 удовлетворен на 29%, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат пропорциональному взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, а именно с истца подлежат взысканию 39 050 рублей, с ответчика – 15 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца кишлак <адрес> Таджикистана, паспорт №, выдан отделом УФМС России про <адрес> и <адрес> 20 января 2017г., в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 21 декабря 2021г., расходы на устранение недостатков по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 235 976 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 988 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубля 67 копеек, а всего 368 985 рублей 73 копейки.
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в большем размере, о взыскании нотариальных и телеграфных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца кишлак <адрес> Таджикистана, паспорт №, выдан отделом УФМС России про <адрес> и Еврейской Автономной области в Индустриальном р-не г. Хабаровска 20 января 2017г. в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 950 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 21 декабря 2021г., в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Мотивированный текст решения
изготовлен 28 июля 2023г.