Дело №2-38/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005023-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Нуртдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя Администрации ГО <адрес> и <адрес> г.Уфы – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя УКХиБ Администрации ГО <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя МБУ СБ <адрес> ГО г. Уфы – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя МБУ «Горзеленхоз» – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, произошедшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки Киа Серато, регистрационный номер №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло падение дерева на автомашину Киа Серато, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно вмятина на крыше, царапины и трещины на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр а/м марки Киа Серато, государственный регистрационный номер №. Заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом. При этом, расходы по отправке заявления с уведомлением составили 896 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 521865 руб. Стоимость оплаты эксперта составила согласно квитанции 000722 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 руб. Также указывает, что упавшее дерево оказалось гнилым, нездоровым. Поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья, не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на автомобиль истца.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 521865 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 2328,50 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по рассматриваемому исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороны истца злоупотребления правом не усматривается, автомобиль был припаркован в разрешенном для этого месте. Ввиду отсутствия разграничения территории, на котором произошло падение дерева, просила взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации ГО <адрес> и <адрес> г.Уфы в лице ФИО2, действующая по доверенностям, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта на котором произошло падение дерева находится у Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз».

Представитель соответчика УКХиБ Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО3, действующего по доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил отказать.

Представитель соответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, о чем представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что доказательств виновных противоправных действий со стороны МБУ СБ <адрес> ГО г. Уфы не имеется. Заявленные требования необоснованны и считают себя ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку в данном участке дороги ими обслуживается только дорожные проезд, содержание деревьев и озеленения обслуживается МБУ «Горзеленхоз». Кроме того, просила учесть о неблагоприятных погодных условиях, а именно о повышении в день происшествия силы ветра до 17 м/с.

Представитель соответчика МБУ «Горзеленхоз» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что также не являются надлежащими ответчиками по делу. К материалам дела, ими приобщена схема Дендропарка. Он стоит на обслуживании у МБУ «Горзеленхоз», но границы парка не определены и не разграничены. По ранее определенным границам, дерево находится вне зоны обслуживания МБУ «Горзеленхоз».

Соответчик ОАО "УЖХ <адрес> ГО <адрес>" явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не явился, при надлежащем извещении.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4904 «О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> РБ

Как установлено судом, и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7

В результате падения дерева автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Киа Серато, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится под управлением управляющей компании <адрес> ГО <адрес>».

Возражая в удовлетворении требований стороны ответчиков ссылались на то, что в месте произошедшего события отсутствует разграничения территории, в связи с чем ссылались на необоснованность заявленных им требований.

Действия юридических и физических лиц по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений в пределах ГО <адрес> регламентируется Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан" (Приложение №) в котором утверждаются Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, (далее - Правила), также Положение о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - Положение).

Правила пунктам 2.21. дает право гражданам и юридические лицам участвовать в деятельности по обеспечению рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов городского округа. Пунктами 2.22. налагают обязанности «обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектного объема по генеральному плану и санитарно - гигиеническим нормам» и «производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий;

Организацию озеленения территории ГО, использования, охраны, защиты п. 1.9. Правил возлагает на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - УКХиБ).

Также граждане и юридические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети.

Как усматривается из Постановления Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечни объектов, подлежащих передаче на содержание МБУ «Горзеленхоз» городского округа <адрес>, согласно приложению относится территория – Непейцевский Дендропарк (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

В Непейцевоском Дендропарке, согласно Постановлению Администрации ГО <адрес> РБ № МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы передано взрослых деревьев 21076 штук и деревьев 1-3 лет - 2162.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором находились упавшие деревья, не размежеван, схемы границ территории Непейцевского дендропарка, придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> и дороги не определены.

Учитывая, что зеленые насаждения в Дендропарке переданы на содержание МУП «Горзеленхоз», дерево упавшее на автомобиль истца произрастало не отдельно, а в самом лесном массиве, который и относится к парковой зоне, ответственным по уходу за насаждениями является МБУ «Горзеленхоз».

Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках («Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке, где лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлся МБУ «Горзеленхоз».

Ответчиком МБУ «Горзеленхоз» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику УЖХ <адрес> ГО <адрес>, Администрации городского округа ГО г. Уфы, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 521865 руб.

Ответчиком МБУ «Горзеленхоз» в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось, выводы заключения не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Горзеленхоз» в пользу истца суммы восстановительного в размере 521865 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика МБУ «Горзелехоз» подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, выданная ФИО9 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, имеются также основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб., которая была оплачена стороной истца при обращении в суд. Между тем, почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 465,70 руб., которые подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521865 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 465,70 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023.