УИД 50RS0014-01-2025-000724-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «ФИО3 Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск обосновывается тем, что 02.11.2023года около 23 час. 35 мин. Воитель ФИО2 будучи лишенным специального права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак № двигаясь по автодороге «Пушкино-Красноармейск» Пушкинского г.о. Московской области совершил попутное столкновение с мотовездеходом марки «Hisun HS 500ATV-4» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 170 250 руб. 00 коп. Расчет выплаты возмещения произведен по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №).

Со ссылкой на п. «б, в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 170 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повесток по адресам места жительства ответчика: МО, <адрес>; МО, <адрес>; <адрес>; <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена суду, в связи с истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. «б, в» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 03.03.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ттранспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 19.03.2025г. (л.д. 23-28, 51-52).

Приговором суда и материалами настоящего дела установлено, что 02.11.2023г. около 23 час. 15 мин. ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.02.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области, в нарушение абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» автомобилем «Nissan Qashqai», г.р.з. №, следовал по автодороге «Пушкино-Красноармейск» в направлении г. Красноармейска Пушкинского городского округа в условиях ночного времени суток. В нарушение п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, следовал со скоростью 90 км/ч без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Не проявив должной внимательности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, располагая технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и предотвратить столкновение, в результате чего на 3км + 520м автодороги «Пушкино-Красноармейск» Пушкинского городского округа Московской области совершил столкновение с мотовездеходом «Hisun HS 500 ATV-4» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: 1. Закрытая черепно-мозговая травма - параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины в лобной и правой щечной областях, ссадины в левой височной области, гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, линейный перелом левой височной кости на уровне чешуи и пирамиды, перелом скулового отростка верхней челюсти слева, ушиб головного мозга легкой степени; 2. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков; 3. Ссадины в правой подвздошной области, ссадины на тыльной поверхности левой кисти (в проекции пястно-фаланговых суставов), ссадины на передней поверхности коленных суставов, которые в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека (л.д. 29-40).

Между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и нарушением правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, от чего и наступили вышеуказанные последствия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО – № (л.д. 13).

На основании обращения потерпевшего в ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 170 250 рублей, что подтверждается представленным расчётом и платежным поручением № 8476 от 26.02.2025 (л.д. 41-43).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем, к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерб в сумме 170 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 108 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.