Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к САО" РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к САО" РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мазерати» г/н №, принадлежащего фио1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» г/н №, находившегося под управлением фио2

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода по делу № было вынесено решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием получившего повреждения ТС «Мазерати» г/н №, принадлежащего на праве собственности фио1 (потерпевший в ДТП). В связи с отсутствием компенсации страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке и допущенной просрочкой с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 267 578 руб. 00 коп.

Исполнение по указанному решению произведено путем списания денежных средств со счета Ответчика путем предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предлагал удовлетворить требование о взыскании неустойки добровольно. САО "РЕСО-Гарантия" заявленные требования не удовлетворены.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» добровольно, ДД.ММ.ГГГГ фио1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-20-109763. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу фио1 была взыскана неустойка в сумме 246 171 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным снижен с 246 171 руб. 76 коп. до 30 000 руб. 00 коп. Решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода исполнено добровольно, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением фио1 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу с момента его оглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

САО «РЕСО-Гарантиях» реализовало своё право на обжалование решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

В соответствии с ч. б ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, па основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 216 171 руб. 76 коп. (с учетом добровольной выплаты в сумме 30 000 руб.), штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 108 085 руб. 88 коп.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что Ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 108 085руб. 88 коп.; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 1034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Представитель Ответчика представила отзыв, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и отказать в иске по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере 267 578рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные издержки: по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Выплата неустойки Страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер №. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу фио1 была взыскана неустойка в сумме 246 171 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным снижен с 246 171 руб. 76 коп. до 30 000 руб. 00 коп. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исполнено добровольно, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением фио1 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу с момента его оглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению Страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановил исполнение Решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения сообщил, что Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 108 085 руб. 88 коп. (246171,76 - 30 000 руб.*50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДТП произошло в 2017 году, страховое возмещение было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, решение которого было оспорено Ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного до поступления извещения о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождают Страховщика от исполнения решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 1034 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио1 (паспорт № выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с САО" РЕСО-Гарантия" (ИНН № ОГРН №) штраф в размере 108 085,88 рублей, почтовые расходы – 1034 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева