Дело № 2-1093/22 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-011157-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Карачиной Н.О.

с участием прокурора Калягина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области (данные обезличены) об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области (данные обезличены) об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и Государственным автономным учреждением Нижегородской области «(данные обезличены) был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение административно-управленческий персонал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) директором Государственного автономного учреждения Нижегородской области (данные обезличены) издан приказ (№) о его увольнении по п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Он – истец считает увольнение незаконным, поскольку приговором суда ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, организация ответчика не является государственным органом, в котором он – истец не может осуществлять трудовую функцию. В штатном расписании учреждения отсутствуют должности, замещение которых предусматривает общение с несовершеннолетними. Ему - истцу при увольнении не предлагались иные вакантные должности в организации.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд отменить приказ Государственного автономного учреждения Нижегородской области (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении трудового договора, восстановить его в должности заместителя директора по безопасности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., невыплаченные премии в размере 176184 руб., судебные расходы, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о внесении изменений в приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» и ФИО2.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство спорта Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении истца на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение административно-управленческий персонал (л.д. 28 т.1).

Согласно пункту 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).

В части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ перечислены соответствующие обстоятельства, к числу которых отнесены осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4), а также возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) директором Государственного автономного учреждения Нижегородской области (данные обезличены) издан приказ (№) об увольнении ФИО2 по п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) (л.д. 29 т.1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не согласившись с заявленным ФИО2 иском, представители ответчика указали на то, что в отношении истца был вынесен приговор Канавинским районным суда г.Н.Новгорода вступивший в законную силу, согласно которому ФИО2 не мог замещать занимаемую им должность, поскольку Государственное автономное учреждение Нижегородской области (данные обезличены) осуществляет деятельность по проведению и организации культурно - досуговых и физкультурно – спортивных мероприятий, в том числе, с участием детей. В формулировке основания увольнения истца была допущена ошибка, которая была исправлена приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о внесении изменений в приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) главным государственным инспектором труда отдела правого надзора (№) Государственной инспекции труда в Нижегородской области издан акт документарной проверки в отношении Государственного автономного учреждения Нижегородской области (данные обезличены), согласно которому основанием для увольнения ФИО2 следовало бы считать п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 147 т.1).

Как указывает главный государственный инспектор труда в акте, согласно уставу учреждения (п.2.2. и п.2.3) работодатель осуществляет деятельность по проведению и организации культурно - досуговых и физкультурно – спортивных мероприятий, в том числе, с участием детей. При этом действие ст. 351.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный.

Согласно предоставленному объяснению ответчика главному государственному инспектору труда, работник ФИО2 не мог быть оставлен на работе в связи с тем, что организация связана с контактом с несовершеннолетними (л.д. 146 т.1).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком вынесен приказ (№) о внесении изменений в приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Государственным автономным учреждением Нижегородской области (данные обезличены) и ФИО2, согласно которому основание увольнения истца изложено в следующей редакции: «возникновение установленных этим Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ) (л.д. 87 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании указанного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника - истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать в одностороннем порядке юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, указанные действия работодателя юридического значения не имеют, в связи с чем суд удовлетворяет иск ФИО2 в указанной части.

Вместе с тем, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года (Совершение с применением насилия или с угрозой его применения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 1 год (л.д. 141 т.1).

Как следует из мотивировочной части приговора суда, ФИО2, являясь сотрудником полиции, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию общеуголовной организованной преступности и бандитизму 6 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, применил насилие в отношении задержанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно части 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение Нижегородской области (данные обезличены) является государственным автономным учреждением Нижегородской области, функции и полномочия учредителя которого согласно Уставу от имени Нижегородской области осуществляет Министерство спорта Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 и п.2.3 Устава учреждение осуществляет деятельность по проведению и организации культурно - досуговых и физкультурно-спортивных мероприятий, в том числе с участием детей, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что в учреждении на основании договоров безвозмездного пользования государственным имуществом ежедневно тренируются спортивные команды: (данные обезличены) в том числе детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта, детская команда по слеш-хоккею (л.д. 108-123 т.1).

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, дети приходят на спортивные занятия в Государственное автономное учреждение Нижегородской области (данные обезличены)» ежедневно.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 по должности заместителя директора по безопасности в круг его трудовых обязанностей входит организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в зданиях и помещениях, контроль соблюдения требований режима работниками Учреждения и посетителями, которыми являются, в том числе, несовершеннолетние (л.д. 105 т.1).

Согласно Положению о службе безопасности Государственного автономного учреждения Нижегородской области (данные обезличены) служба безопасности осуществляет контроль обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных и культурно-массовых мероприятий в Учреждении. Обеспечивает безопасность работы детско-юношеских спортивных школ в Учреждении, а также сотрудников и посетителей Учреждения.

Таким образом, судимость ФИО2 за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ не дает ему право замещать должность заместителя директора по безопасности в структурном подразделении административно-управленческий персонал Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный», в отношении ФИО2 состоялся приговор суда, установивший указанное, оснований для его восстановления на работе, отмены приказа об увольнении не имеется.

Вместе с тем, поскольку работодателем в приказе дана неправильная формулировка основания увольнения, указан пункт 4 ч. 1 статьи 83 ТК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 394 ТК РФ формулировка основания увольнения должна быть приведена в соответствие с законом и изменена на пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о невозможности применения к нему названного основания увольнения в связи с тем, что он – истец не осуществляет педагогическую деятельность или деятельность по воспитанию.

Действующая редакция ТК РФ сформулирована таким образом, что ограничение установлено не в отношении конкретной трудовой функции, в отношении сферы деятельности организации.

Судом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

Согласно представленной справке ответчика, в организации имелись вакантные должности административно - управленческого персонала, отдела кадрового и правового обеспечения, службы главного инженера, службы безопасности, которые размещаются в здании Дворца спорта (л.д. 194 т.1).

Учитывая, что ответчик является учреждением, созданным в целях пропаганды здорового образа жизни, развития физической культуры и спорта Нижегородской области, оказывающим согласно Уставу услуги в сфере физической культуры и спорта (детско-юношеского спорта), физкультурно-оздоровительных мероприятий, в том числе несовершеннолетним, оснований для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось.

Истцом заявлены требования о компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Для разрешения данных требований суду необходимо было оценить, препятствовала ли неправильная формулировка основания увольнения дальнейшему трудоустройству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств обращения по вопросу трудоустройства и отказа в приеме на работу в связи с внесенной записью об увольнении в трудовой книжке, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных премий за (ДД.ММ.ГГГГ.) года и по итогам (ДД.ММ.ГГГГ.) года, у суда также не имеется, поскольку решение об их выплате принималось работодателем после увольнения истца, а согласно п.2.2.1, 2.2.4 Положения о поощрении административно – хозяйственного персонала ГАО НО «(данные обезличены) в случае увольнения работника, проработавшего неполный квартал (год), премия не выплачивается (л.д. 200 т.1).

С учетом необоснованности требований истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку с новой формулировкой основания увольнения либо попросить дубликат трудовой книжки с внесенной правильной формулировкой основания увольнения (п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области (данные обезличены) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о внесении изменений в приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Государственным автономным учреждением Нижегородской области (данные обезличены) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «(данные обезличены) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора, считать ФИО2 уволенным (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина