Решение по делу № 2-939/2023 от 12.04.2023 - о признании договора незаключенным.

Дело **

УИД 54RS0**-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 апреля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа ** от ****; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцу стало известно, что мировым судьей судебного участка ** *** вынесен судебный приказ **. Судебный приказ выдан ОО «Право онлайн», которое выкупило по договору цессии задолженность истца в размере 31 000 рублей перед ООО МКК «Академическая» по договору займа ** от ****. Поскольку договор займа ситец не заключал, **** мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа. **** судебный приказ отменен. В дальнейшем из полученного решения мирового судьи судебного участка ** *** от **** по гражданскому делу ** стало известно, что с истца взыскана задолженность в размере 31 000 рублей. Истец никогда не обращался для получения кредита либо займа в ООО МКК «Академическая» ни лично, ни путем онлайн заявок, никакие денежные средства на счета истца не поступали, лично истец от ответчика не получал. Предупреждений о задолженности по займу и просрочке от ответчика не получал. Ознакомившись с материалами гражданского дела ** стало известно, что в нем имеется заявление о предоставлении кредита, где указаны паспортные данные истца, однако номер телефона <***> (абонент недоступен), электронная почта nas****75@yandex.ru и счет для зачисления кредита указаны не истца, подписи в заявлении не имеется. Также не было подписано и согласия на обработку персональных данных, согласия об использовании простой электронной подписи. Также в дело приобщен кредитный договор, который также истцом не подписан. Из содержания договора следует, что истец заключил договор с ООО МКК «Академическая» на сумму займа 12 400 рублей. Согласно п. 18 договора указан способ зачисления займа на банковскую карту Сбербанка. В платежном поручении указано на имя владельца банковской карты - A PUSKAREVA. Так, из данных документов следует, что ответчик, не подписывая договор займа с использованием действительной и законной электронной подписи истца, не убеждаясь в том, что заявление на получение кредита и последующие документы подписывает именно истец, что именно он является участником сделки, не убеждаясь, что телефон, электронная почта, и банковская карта принадлежит истцу, перевел денежные средства неизвестной ФИО2, а исходя из электронной почты в заявлении на получение кредита, имя ФИО2 - Анастасия. Истцом никогда не оформлялась электронная подпись в связи с ненадобностью в ней. Вышеназванный договор истец не подписывал, денежные средства у ответчика не получал. Согласно представленному платежному поручению, подтверждающего перечисление денежной суммы в размере 12 400 рублей, денежные средства перечислены не на банковскую карту истца. При таких данных, договор займа ** от **** не может быть признан заключенным между сторонами. Передача ответчиком 12 400 рублей неизвестному лицу - владельцу карты, произошла по личной халатности и невнимательности самого ответчика. Однако денежная сумма, полученная неизвестным лицом - владельцем карты от ответчика, является неосновательным обогащением, что дает ответчику право на его взыскание или обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении ООО МКК «Академическая» неустановленным лицом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Установлено, что **** от имени ФИО1 в ООО МКК «Академическая» подано заявление о предоставлении потребительского займа ** в размере 12 400 рублей, на срок 16 дней, под 365% годовых (л.д. 66).

В этот же день от имени ФИО1 подано согласие на обработку персональных данных (л.д. 67). От имени утробина К.Е. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 67об-68).

Заявление о предоставлении потребительского займа ** акцептовано ООО МКК «Академическая».

Индивидуальными условиями договора займа ** от **** (л.д. 64-65) предусмотрено, что ООО МКК «Академическая» предоставляет ФИО1 заем в размере 12 400 рублей, на срок 16 дней, под 365% годовых.

Денежные средства предоставлены на банковскую карту, указанную в заявлении, PAN 427601******2299 в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) (л.д. 24).

Как указывает истец, указанный договор займа он не заключал, денежные средства не получал, о наличии договора стало известно из судебного приказа.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Академическая» и ООО Право онлайн» заключен договор уступки права (требования)?по которому права требования по договорам займа, в том числе в отношении ФИО1, перешли к ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

**** мировым судьей судебного участка ** *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору ** от **** в размере 31 000 рублей (л.д. 30).

**** истцом поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 31).

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 60-62).

Решением мирового судьи судебного участка №*** от **** с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа ** от **** в размере 31 000 рублей (л.д. 37).

Проверив доводы истца о том, что он договор не заключал, денежные средства не получал, суд приходит к следующему.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указан номер телефона <***>.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (л.д. 96)указанный номер телефона с **** по настоящее время зарегистрирован за иным лицом, то есть истцу не принадлежит.

В заявлении также указано о перечислении денежных средств на счет банковской карты ********2299 в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). В платежном поручении указано на имя владельца банковской карты - A PUSKAREVA. (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа ** от **** с ООО МКК «Академическая» не заключал, в связи с чем договор займа ** от **** между ООО МКК «Академическая» и от имени ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан ФИО1).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 496 рублей (л.д. 4).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа ** от **** между ООО МКК «Академическая» и от имени ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Академическая» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6313 **, выдан Отделом УФМС России по ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.