Дело №2-1958/2025 (№ 2-5642/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-001737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07 апреля 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, третье лицо ООО ПКФ «Прибой Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что <дата> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 341 400 рублей. Истец, ссылаясь на то, что зеленые насаждения по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении ответчика, просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненный ущерб в размере 341400 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6641 рублей.

Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Таганрога.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Прибой Сервис».

Определением суда от 19 марта 2025 года по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 341400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, направил представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности от <дата> ФИО4 исковые требования не признал, просила в иске к МКУ «Благоустройство» отказать по тем основаниям, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, не предоставленном учреждению на каком-либо праве.

Представитель администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ООО ПКФ «Прибой Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

<дата> по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль истца упала ветка с дерева, повредив принадлежащий истцу автомобиль.

По факту обращения истца в ОП 2 УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка, составлен акт осмотра транспортного средства, отобраны объяснения потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Суд полагает, что состав правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, изложенные в исковом заявлении обстоятельства падения большой ветви дерева на автомобиль истца, вследствие чего ФИО2 причинен вред, подтверждаются материалами доследственной проверки № от <дата>, фотоматериалами, из которых следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения на него крупной ветви дерева. При этом, знаков, запрещающих парковку автомобилей на данном земельном участке, не установлено.

В целях правильного разрешения возникшего спора по настоящему гражданскому делу назначена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить принадлежность земельного участка, в границах которого произошло ДТП, связанное с падением дерева на автомобиль ФИО2, имевшего место <дата>, в соответствии со схемой ДТП, адресный ориентир: <адрес>

Из заключения судебной дендрологической экспертизы <данные изъяты> № от <дата> следует, что упавшее дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

На земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрированы права физических и юридических лиц, он находятся в муниципальной собственности (в графе "Особые отметки" указано: "сведения о зарегистрированных правах отсутствуют").

Суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что территория, на которой расположено дерево, упавшая ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, находится в границах муниципального образования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль возложена на собственника земельного участка - Муниципальное образование г.Таганрог в лице Администрации г. Таганрога.

То обстоятельство, что упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, в отношении которого <дата> заключен договор аренды с ООО ПКФ «Прибой Сервис», не влияет на выводы суда.

Так, исходя из положений статей 5, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, ни Федеральным законом, ни договором, территория, на которой произрастало дерево, крупная ветвь которого вследствие падения повредила автомобиль истца, не отнесена к зоне чьей-либо ответственности, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложен на муниципальное образование г. Таганрог.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правилами благоустройства не относятся, или договором. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ 17 апреля 2018 г. N 50-КГ18-7.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО ПКФ «Прибой Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений, при котором происходит их нормальное развитие, и выявление деревьев, которые подлежат либо не подлежат сносу. Дерево, ветвь которого упала и повредила автомобиль истца, имело признаки аварийности, влияющие на его механическую прочность, что подтверждается представленными фотоматериалами, вследствие чего, при усилении ветра дерево представляло угрозу.

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком администрацией города не представлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Администрации г.Таганрога, а не находится в ведении ответчика МКУ "Благоустройство", это является основанием к отказу в удовлетворению требований к указанному ответчику.

Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из определенного заключением эксперта ИП ФИО1 размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 341400 рублей.

Иных доказательств в подтверждение размера вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключения не имеется, при даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с Администрации г. Таганрога, исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 341 400 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта -40 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными.

Между тем, судом учитывается, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога. Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

При взыскании судебных расходов суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика, соответствующим образом произведя взыскание. В этой связи суд взыскивает с ответчика Администрации города Таганрога в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (40 000/ 50), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей (7000/50).

По ходатайству истца по настоящему делу для правильного разрешения заявленных требований была назначена судебная дендрологическая экспертиза, результаты которой положены в основу настоящего решения. Суд полагает о том, что ходатайство руководителя <данные изъяты> об оплате расходов по производству экспертизы № от <дата> в размере 43 000 рублей подлежит удовлетворению.

При взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд также учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным взыскать с ответчика администрации г. Таганрога в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы № от <дата> в размере 21500 рублей (43000/50). Оставшуюся сумму в размере 21500 рублей суд взыскивает с истца в пользу <данные изъяты>

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, третье лицо ООО ПКФ «Прибой Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Таганрога в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 341 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6614 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Благоустройство» - отказать.

Взыскать с Администрации города Таганрога в пользу <данные изъяты> расходы на судебное экспертное заключение № от <дата> в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на судебное экспертное заключение № от <дата> в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года