№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 сентября 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО Компания «Уральский Родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 87 000 рублей с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлины в сумме 6 341 рубль.
В обоснование требований указано, что с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ООО Компания «Уральский Родник», находившегося под управлением его работника ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО Компания «Уральский Родник» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ООО Компания «Уральский Родник», находившегося под управлением его работника ФИО2 транспортного средства ГАЗ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО Компания «Уральский Родник» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 35 700 рублей.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.
Из подготовленного заключения «Экспертиза и Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 213 749 рублей, с учетом износа составляет 157 055 рублей (л.д. №).
Из материалов дела также следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором в ООО Компания «Уральский Родник» (л.д. №).
По ходатайству ответчика ООО Компания «Уральский Родник» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2
Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, без учета износа составила 127 900 рублей, с учетом износа 93 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 51 700 рублей, с учетом износа 40 900 рублей (л.д. №
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика – владельца и собственника источника повышенной опасности ООО Компания «Уральский Родник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 000 рублей – разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется.
Поскольку требования истца по отношению к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 12 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей (от суммы уменьшенных требований).
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 2 341 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 87 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Возвратить из средств муниципального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 341 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.