Дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3 К.Ю., и автомобиля <...> года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не застрахована. "."..г. по жалобе ФИО3 К.Ю. зам. командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено решение, которым постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 К.Ю. №... отменено, поскольку невозможно определить фактических обстоятельств, влияющих на правильное и законное решение по данному делу. На основании ранее вынесенных документов по делу и исходя из выводов должностного лица, истец считает, что в данном дорожном транспортном происшествии вина участником ДТП является в размере 50%. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили <...> рублей. С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 К.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

ФИО3 К.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что исходя из обстоятельств, установленном в ходе рассмотрения дела, заключения судебной экспертизы следует, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, и поскольку её транспортному средству причинены механические повреждения, ей как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, размер которого определен независимым экспертом в размере <...> рублей, то просит сумму материального ущерба в указанном размере взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении слушания по делу отказано. Участвуя в ранее проведенном судебном заседании, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 К.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать, поскольку в дорожно-транспортном происшествии её вины нет, требования встречного иска подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому и САО «ВСК», в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителей суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращались.

Суд, выслушав ФИО3 К.Ю. и её представителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 К.Ю., и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Из договора от "."..г. следует, что ФИО3 К.Ю., заключив с ФИО10 договор купли-продажи, приобрела в собственность транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не застрахована, иных сведений сторонами в судебное заседание не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО3 К.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением зам. командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от "."..г. постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 К.Ю. №... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО3 К.Ю. суммы материального ущерба истец по первоначальному иску ФИО2 указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя транспортных средств ФИО3 К.Ю., управлявшая автомобилем марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком №... и ФИО2, управлявший автомобилем марки <...> №... "."..г. года выпуска.

ФИО3 К.Ю. при рассмотрении и дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела полностью отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика ФИО3 К.Ю. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.1; 11.2 и 10.1 ПДД; водитель транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 К.Ю. должна была руководствоваться п. 8.1; 8.2 и 10.1 ПДД РФ. Также установлено, что действия обоих водителей, а именно несоблюдение ч. 2 ст. 8.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения) водителем транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 К.Ю., и несоблюдение ч. 2 п. 11.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения) водителем транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №... ФИО2, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых документов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что в результате столкновения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 К.Ю., гражданская ответственность которой на момент происшествия не застрахована, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия также не застрахована, автомобилям причинены механические повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, представленных в материале об административном правонарушении, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от "."..г., следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

"."..г. транспортное средство автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 К.Ю., двигалось по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Позади данного транспортного средства на некотором расстоянии двигался автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО2 Приближаясь к пересечению с <адрес> напротив <адрес>, водители ФИО2 и ФИО3 К.Ю. одновременно приступили к маневрам обгона (водитель ФИО2, допустив нарушение ч. 2 п. 11.1 ПДД РФ) и поворота налево (водитель ФИО3 К.Ю., допустив нарушение ч. 2 ст. 8.1 ПДД РФ). В результате допущенных нарушений произошло столкновение транспортных средств.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться незамедлительно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средством, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начала обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате указанных нарушений требований ПДД РФ ФИО2 и ФИО3 К.Ю. создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя автомобиля марки <...> ФИО2, нарушившего пункт 11.1 ч. 2 ПДД РФ, составляет 50%, и водителя автомобиля марки ФИО3 К.Ю., нарушившей требования пункта 8.1 ч. 2 ПДД РФ - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения следующих элементов: светоотражателя переднего правого, частично крыла переднего правого (полосовидный узконаправленный массив царапин с пологой вмятиной на высоте около 65 см от опорной поверхности), крышки зеркала наружного правого.

Указанные повреждения установлены заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза» №... от "."..г..

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза» от "."..г. установлено, что стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком №... составляет <...>.

Оценивая заключение судебной экспертизы от "."..г. и дополнительной судебной экспертизы от "."..г., суд учитывает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключений у суда не имеется, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержат подробные описания произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; экспертизы проведены в экспертном учреждении, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с предоставлением экспертам всех необходимых документов.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 К.Ю. были причинены механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида.

Из экспертного заключения №..., выполненного экспертом ФИО12 "."..г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком №... по состоянию на дату происшествия на "."..г. составляет как с учетом износа, так и без учета износа <...> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, учитывая обязанность собственников транспортных средств ФИО2 и ФИО3 К.Ю. по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортными средствами, невыполнение ими данной обязанности, наличие вины ФИО2 и ФИО3 К.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии, степени их вины, установленной судом по 50% каждого, и как следствие являющимися, лицами, ответственными за причиненный вред, имуществу друг друга, приходит к выводу об обязанности каждого возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности.

Оснований для освобождения участником происшествия от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленного ФИО2 искового заявления к ФИО3 К.Ю. о взыскании с неё стоимости материального ущерба в размере <...>, что составляет 50 % от стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Мега-Эксперт» от "."..г. в размере <...>, а также к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 К.Ю. к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба в части суммы в размере <...>, составляющей 50 % от стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, определенного заключением независимого эксперта ФИО13 от "."..г. в размере <...>.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части суммы в размере <...> считает необходимым отказать.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 К.Ю. и её представителя ФИО6 об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий в которых судом не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы за проведение независимой экспертизы ИП ФИО14 в размере <...> рублей, которые подтверждены документально представленными договором №... от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г., кассовым чеком №... от "."..г., являются убытками ФИО2, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 К.Ю., согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО2 с ответчика ФИО3 К.Ю. в пользу него подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Директором ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО15 заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, директором ООО «Мега-Экспертиза» ФИО16 заявлены ходатайства о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-технический центр «Волга» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость составила <...> рублей, которая оплачена не была.

ООО «Мега-Экспертиза» проведена судебная экспертиза, стоимость составила <...> рублей, дополнительная судебная экспертиза, стоимость составила <...> рублей, которые также не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 К.Ю. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, и в пользу ООО «Мега-Экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего в пользу ООО «Мега-Экспертиза» сумму в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (№... сумму материального ущерба в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

В удовлетворении части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба в размере <...> – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (№...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Мега-Экспертиза» (№...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней 9 и 10 сентября 2023 года) – 11 сентября 2023 года.

Судья: И.В. Малаева