31RS0002-01-2023-002187-44 Дело № 22-994/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 9 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием
прокурора Алиева Р.В.
осужденного ФИО1
адвоката Бережной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвокат Бережной Е.В. по доводам жалобы, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 480 часов.
Начальник Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Н обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года представление должностного лица удовлетворено.
Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 383 часа назначенного ФИО1 по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года заменена лишением свободы сроком на 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в период с ноября 2022 года по май 2023 года он выполнял задание по рытью окопов, в связи с чем не мог выполнять обязательные работы, полагал, что это является более важным делом. В связи с тем, что в ходе исполнения наказания несколько раз менялись инспектора УИИ и их телефоны, в связи с чем не мог с ними связаться. Объяснения были составлены инспектором, и он их не читал. Полагает, что не является злостным нарушителем, от инспектора не скрывался. Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности, не проверены причины, по которым он, по мнению инспекторов УИИ, уклонялся от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В судебном заседании было установлено, что 4 октября 2022 года в Белгородский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на исполнение поступил приговор в отношении ФИО1
10 октября 2022 года при постановке на учет в УИИ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, проведена беседа, о чем отобрана подписка и вручена памятка.
В этот же день ФИО1 по направлению для трудоустройства был принят на работу в администрацию городского поселения «….» для отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем имеется распоряжение и подтверждение от 10 октября 2023 года.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного администрацией п…… ФИО1 в октябре 2022 года отработал 32 часа.
Из справки УИИ установлено, что ФИО1 в ноябре 2022 года не является для отбывания наказания в виде обязательных работ.
В период с ноября 2022 года по май 2023 года осужденному осуществлялись неоднократные телефонные звонки на которые он не отвечал.
Из объяснений ФИО1 от 25 ноября 2022 года следует, что он не отбывает обязательные работы без уважительных причин.
В этот же день ФИО1 вынесено в письменной форме предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Из справки администрации городского поселения «……» следует, что 10 октября 2022 года ФИО1 был принят на работу для выполнения неквалифицированной работы для отбывания наказания в виде обязательных работ в объеме 432 часов. Фактически им отработано 32 часа. В ноябре и декабре 2022 года отбытых дней ФИО1 не имеет.
20 января 2023 года на момент выезда инспектора, для проверки по месту жительства, осужденный дома отсутствовал, оставлено уведомление о явки в инспекцию на 23 января 2023 года.
Согласно справке администрации городского поселения «…..» Белгородского района от 23 января 2023 года, в январе 2023 года отработанных дней у ФИО1 не имеется.
24 января 2023 года ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что он не отбывает обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Из справок УИИ и администрации следует, что ФИО1 в феврале, марте и апреле 2023 года к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил.
В это же день инспектором был осуществлен выезд по месту жительства. Из объяснений от 8 июня 2023 года ФИО1 установлено, что обязательные работы не отбывает без уважительных причин, в связи с чем ему было вынесено очередное предупреждение.
В справке из администрации от 15 июня 2023 года указано, что в июне 2023 года ФИО1 отработано 17 часов, а всего 49 часов.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отбывал наказание, поскольку копал окопы, при этом подтверждения данным обстоятельствам не представил.
Представленные с апелляционной жалобой светокопии заявлений от имени Г, А о том, что они совместно с ФИО1 в период с ноября 2022 года до мая 2023 года осуществляли копку окопов, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве подтверждения доводов осужденного об уважительности причин, по которым он не отбывал наказание, поскольку идентифицировать написавших их лиц не возможно. Иных данных, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 по вызовам в инспекцию являлся, у него отбирались объяснения, однако в них он не сообщал об уважительных причинах не выхода на работу. Осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания и отработал только 17 часов только после того, как инспектором было направлено представление в суд и вынесено очередное предупреждение.
Поскольку доказательств того, что наказание не отбывается по уважительным причинам или по состоянию здоровья он лишен был возможности отбывать назначенное наказание, ФИО1 не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.
Срок наказания осужденному заменен в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ.
Режим отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Смирнова