Дело №а-881/2023
УИД: 26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, бездействия заместителя начальника КГОСП УФССП России в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выслать в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа <данные изъяты>
В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040250354 от 15.04.2022, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО4 окончено 15.12.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени по исполнительному производству <данные изъяты> оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 22.01.2023 взыскатель через личный кабинет на портале «Госуслуги» направил жалобу на имя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП по факту неполучения исполнительного документа.
08.02.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, подписанное зам.старшего судебного пристава ФИО2, в котором указано, что постановление об окончании и возращении ИД взыскателю направлены.
Бездействие сотрудников Кисловодского ГОСП препятствует законному исполнению судебного акта, лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент обращения в суд взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа исполнительного листа № 040250354 от 15.04.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства <данные изъяты>
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из исполнительного производства <данные изъяты>, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № 2 -1579/2021 судебным приставом–исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 15.06.2022 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 15.12.2022 исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты> возвращен в адрес взыскателя ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты>, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены посредством почтового отправления 15.12.2022 в адрес взыскателя ИП ФИО1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от 16.12.2022.
22.01.2022 взыскатель обращался в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с жалобой на бездействие СПИ ФИО3, в связи с неполучением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании ИП в отношении ФИО4 08.02.2023 заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ Кисловодского ГОСП ФИО3 отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении не имеется, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 административным истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено. При этом, доказательств утраты исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, суду в материалы административного дела административным истцом не представлено.
Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, нарушений положений, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положения ст. 127 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, бездействия заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении обязанности выслать в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22.03.2023.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина