Дело 2-7366/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007608-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № № от 31.05.2023,

установил:

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2015 года выпуска.

04.07.2022 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключендоговор страхования транспортного средства серии № сосроком страхования с 10.07.2022 по 09.07.2023., на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных от 02.02.2022.

По Договору КАСКО были застрахованы следующие риски: Автокаско(Ущерб и Угон), страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Страховая премия по Договору КАСКО по риску Автокаско (Ущерби Угон) составляет 44 506 рублей 50 копеек и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза вразмере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО, в качестве способа выплатыстрахового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выборустраховщика.

03.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

07.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениемо наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по Договору КАСКО.

09.12.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотрТранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2022 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление наремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «РРТ».

11.01.2023 произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 18.01.2023

ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо от 17.05.2022 № о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбора варианта страхового возмещения на условии «полной гибели».

24.01.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о несогласии с расчётом стоимости восстановительного ремонта.

31.01.2023 ООО «СК «Согласие» вручено заявление (претензия)заявителя о несогласии с установлением полной гибели транспортного средства, с требованием организации ремонта транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 14.02.2023 № № справка о размере и порядке расчета страхового возмещения.10.03.2023

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страховоговозмещения Заявителю в размере 393 126 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 31.05.2023 требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70874 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Не согласившись с определенным размером суммы страхового возмещения и ссылаясь на результаты самостоятельной независимой оценки, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения исковых требований просил довзыскать страховое возмещение в размере 131250 руб., неустойку – 44506 руб., штраф, возмещение затрат на оценку – 11000 руб., юридических услуг – 15000 руб., по оплате почтовых отправлений 706,98 руб., распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № № от 31.05.2023, просили рассмотреть обращение ФИО2 по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указали, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 по предварительному заказ – наряду СТОА ООО «РРТ» превысила 60% страховой суммы, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил производится на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим. Расчет страховой выплаты должен осуществлять исключительно в контексте Правил страхования, как неотъемлемой части условий договора, действующих без изменения, то есть с учетом уменьшения страховой суммы исходя из периода действия договора и определения стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах. Выводы принятого финансовым уполномоченным экспертного заключения полагают необоснованными и ошибочными.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представитель просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, требование об отмене решения № № от 31.05.2023 поддержала. Требования ФИО2 в части взыскания неустойки просила оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «СК «Согласие» являясь сторонами сделки по договору страхования принадлежащего потребителю транспортного средства, не оспаривая возникновение страхового случая, не пришли к согласию при определении суммы страхового возмещения.

При этом уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, разрешая заявление ФИО2, согласился с порядком расчета страхового возмещения примененным страховой компанией ООО СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных от 02.02.2022, однако проверив исходные данные по средствам проведения экспертизы на основании расчетного способа определения возникшего ущерба, пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила и в пользу потребителя следует довзыскать страховое возмещение в недостающей части в размере 70874 руб.

Разрешая по существу заявленные потребителем и страховой компанией требования, суд по существу соглашается с выводами, изложенными в решении № № от 31.05.2023, оснований к его отмене по доводам, изложенным в заявлении ООО «СК «Согласие» не имеется.

При этом суд полагает, что сторонами согласованы и подлежат применению условия определяющие понятие конструктивной гибели - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившие в результате полученных им повреждений и (или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно) (пункт 1.6.30 Правил страхования от 02.02.2020).

Наряду с вышеуказанным, суд полагает возможным и не ущемляющим прав потребителя условие, об уменьшение страховой суммы исходя из срока эксплуатации транспортного средства, закрепленное в пунктах 4.10 и 4.10.1 Правил страхования, согласно которому для договоров страхования сроком не более чем на 1 год на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования ( в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Для транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, размер страховой суммы на момент ДТП правильно определен в размере 1411800 руб.

Вместе с тем суд полагает невозможным применение порядка определения стоимости годных остатков, установленного в пункте 11.1.6 Правил страхования от 02.02.2022, поскольку изложенные в названном пункте условия ущемляют права потребителя финансовой услуги.

Так пунктом 11.6.1. Правил установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из буквального содержания вышеприведенных положений, следует, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, а следовательно нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме прежде всего на условиях законности и добросовестности действий участников страховых отношений.

На основании вышеизложенного, в целях правильного разрешения спора суд по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, назначил по делу проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 03.12.2022 без учета износа составляет 595250 руб., с учетом износа 178793 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше рыночной стоимости автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, восстановление его экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, принцип полного восстановления прав потребителя финансовой услуги по страхованию, суд приходит к обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановления транспортного средства, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования за минусом произведенных страховой компанией выплат и возмещения взысканного решением финансового уполномоченного, а именно в размере 116 250 руб. (595250– 393126-70874 – 15000 (безусловная франшиза) (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения в указанной части, суд не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ООО «Согласие» не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, из заявленного ходатайства не следует, что ответчик выразил намерение разрешить спор в досудебном порядке

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, суд считает требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2023 по 13.05.2023.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки, размером страховой премии, оплаченной потребителем при заключении договора страхования - 44506 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения по заявлению страхователя при рассмотрении настоящего спора установлен, соответственно требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 80378 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2023 и квитанция о проведенных расчетах с представителем на сумму 15 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что разумными размером возмещения следует установить 14 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований взыскать в пользу истца 12390 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на независимую оценку в размере 9735 руб., на оплату почтовых услуг – 625,67 руб., на оплату судебной экспертизы 11682 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4415 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 116250 руб., неустойку - 44506 руб., штраф - 80378 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12390 руб., на оплату услуг почты – 625,67 руб., на оплату услуг по досудебной оценке – 9735 руб., на оплату услуг по судебной экспертизе – 11682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № № от 31.05.2023 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 4715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023