Решение по делу № 2А-2982/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-2982/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 марта 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил

ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому погашена в полном объеме, со взыскателем заключено соглашение о прощении долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора нарушает его права. Прощение долга не породило у административного истца материальной выгоды, поскольку, решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскивалась с него, как с поручителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца поддержал требования иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо просил рассмотреть вопрос о снижении его размера. В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора представитель ссылался на то, что должник является получателем пенсии, его месячный доход менее установленного размера исполнительского сбора. Уплата исполнительского сбора в исчисленном размере обременительна для истца. По исполнительному производству он погашал не свой долг, а долг иного лица, за которого выступил поручителем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска, указывала, что требования закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д.33).

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма сбора составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена должником (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО3 исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается лишь на исполнение требований исполнительного документа, возникновение задолженности в связи с поручительством за иное лицо и низкий уровень дохода.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Административный истец не оспаривает правомерность вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, правильность его исчисления. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу прямого указания закона, не могут служить основанием для признания постановления не соответствующим требованиям закона.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частями 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения данных вопросов.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Ссылка на возникновение обязательства по выплате денежных средств в силу договора поручительства, таким основанием не является. Указанное обстоятельство не влияет на обязанности и ответственность должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, на что разъяснено в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Также не является основанием для освобождения от обязанности оплатить исполнительский сбор заключение со взыскателем соглашение о порядке погашения задолженности и прощении части долга, его исполнение. Названное соглашение заключено и требования исполнительного документа исполнены должником в рамках действующего исполнительного производства и после истечения срока на его добровольное исполнение.

Административный истец не указывает иные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями гражданского законодательства могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить исполнительский сбор. Следовательно, данное требование иска не подлежит удовлетворению.

Также административный истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что административный истец получает незначительный доход (сумма которого ниже размера исполнительского сбора, что подтверждается представленной справкой и сведениями судебного пристава-исполнителя, осуществлено погашение основного долга, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 114 000 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2982/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.