УИД №

дело №12-149/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 22 декабря 2023 года

(ул. Декабристов, д. 3, зал №7)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № регион, на котором на передние стекла нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При замере прибором «Тоник» № результат составил 24,3%, при допустимом 70%.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что при замере светопропускаемости стекол не была установлена температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление. Стекло не протирали отбеленной хлопчатобумажной салфеткой, а оно было протерто влажной салфеткой неизвестного состава и производства. Кроме того инспектор ДПС не представил документ о наличии у него специальных навыков пользования прибором, которым производились замеры светопропускаемости стекол.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что действительно был остановлен на автомобиле Форд Фокус по <адрес>. Затем сотрудник ДПС с его участием произвел замеры светопропускаемости стекла, с результатом прибора он не согласился, так как стекло не было протерто хлопчатобумажной салфеткой, у сотрудника ГИБДД нет документа, подтверждающего прохождением им специальной подготовки к использованию прибора. Далее было составлено постановление, с которым он не согласился. При составлении постановления ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ. Указал на нарушение процедуры оформления процессуальных документов, поскольку инспектор составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

ФИО1 также представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы по жалобе, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № регион, на котором светопропускаемость передних стекол составила 24,3%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, заявил о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль Форд Фокус, который визуально на стеклах имел покрытие, ограничивающее видимость водителя. Он подошел к остановленному автомобилю, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить ему документы. Затем он производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник», предъявив водителю предоставлено свидетельство о поверке данного прибора. Замеры производились в присутствии водителя. Стекло на передней боковой двери автомобиля предварительно было очищено влажной спиртосодержащей салфеткой, затем протерто сухой салфеткой. Потом им была произведена калибровка прибора «Тоник» и измерение светопропускаемости стекол в трех точках. Результат прибора показал 24,3%, что свидетельствовало о несоответствии покрытия на стекле требованиям ГОСТ, в связи с чем было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Затем он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомил его с содержанием постановления. ФИО1 с постановлением не согласился, его подписывать отказался, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, повторно разъяснены права ФИО1. ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, указал свои объяснения. Копии протокола и постановления были вручены ФИО1.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также изложенные должностным лицом при даче показаний в суде, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании с участием заявителя жалобы и свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что действительно в трех точках производились измерения светопропускания бокового стекла правой передней боковой двери автомобиля Форд Фокус, в результате которых светопропускаемость переднего бокового стекла составила 24,3%, 24%, 24,3% соответственно. При этом из видеозаписи усматривается, что перед проведением исследования сотрудником ДПС протерто стекло спиртосодержащей салфеткой и сухой салфеткой, затем предъявлено водителю свидетельство о поверке технического средства измерения- «Тоник» №, указано на наличие у него клейма государственного поверителя, и произведена калибровка прибора.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не произведены замеры температуры и влажности воздуха, атмосферного давления), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, поверенным в установленном законом порядке. Указанное свидетельство подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Результаты поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/166879302).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректной эксплуатации этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура окружающего воздуха от - 10 до + 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха 30 C°, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Напротив, как следует из содержания просмотренной видеозаписи, измерение производилось в сухую, солнечную погоду в летнее время года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО1 не представлено, из содержания просмотренной видеозаписи не следует.

Результат измерений светопропускания бокового стекла не вызывает сомнений в своей правильности. Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", из содержания пункта 2.3.3 которого следует, что перед определением светопропускания автомобильного стекла необходимо проведение калибровки (что инспектором ДПС сделано на видео и не оспаривалось заявителем жалобы). Затем в соответствии с пунктом 2.3.3.2 необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентрировать их. Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерения (стр. 14-15 руководства). Указанный алгоритм действий, которые необходимо произвести при замере светопропускания автомобильного стекла, инспектором ГИБДД соблюден полностью.

Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на его личных убеждениях. Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с помощью специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", который применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Согласно ответа врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 все сотрудники дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский», в частности и ФИО3, ознакомлены с порядком использования средства измерения «тоник», заводской номер №.

Следовательно, обучение по использованию указанного измерительного прибора проходит каждый инспектор ГИБДД до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При этом, вопреки доводам жалобы, какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, либо ознакомление сотрудников с порядком использования измерителя светопропускания стекол под роспись действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускаемости стекол "Тоник" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Следовательно, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 фактически оспорил события административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении <адрес>, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и надпись об отказе подписи в постановлении, а также полностью подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля. Доводы о неразъяснении указанных прав ФИО1 приведены при рассмотрении жалобы и являются способом защиты от обвинения. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Правом отразить несогласие с нарушением ФИО1 также воспользовался в протоколе. Копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указал о том, что ему требуется помощь адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, в суде отказался прибегнуть к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении, видеозапись, свидетельство о поверке прибора «Тоник» и руководство по его эксплуатации представлены в материалах дела.

С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Яковенко