Решение по делу № 2-57/2026 от 28.01.2026 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-57/2026 (2-741/2025)

УИД 68RS0027-01-2025-000908-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ходаевой М.О.,

при секретаре Крутских Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Карташовой Н.Ю.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД управлял вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом под управлением истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действиями ФИО2 истцу был причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>.

Кроме того, истец зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты>. После произошедшего ДТП с участием водителя ФИО2 истец в течение двух недель находился на стационарном лечении и не имел возможности осуществлять уход за своей матерью, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь в связи с полученной в ДТП травмой был вынужден пройти стационарное лечение в <адрес>. Истцу была проведена повторная операция, из-за чего он вновь <данные изъяты>. Истец вновь был лишен возможности <данные изъяты>. В связи с этим он был вынужден просить помощи у посторонних людей. В настоящее время в связи с полученной травмой и неоконченным лечением истец продолжает <данные изъяты>.

Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

На данный момент виновник ДТП не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, не навестил его в больнице, где он находился на стационарном лечении на протяжении двух недель, не извинился перед ним. После выписки из больницы истец обратился за юридической помощью и вместе с представителем встречались с ответчиком с целью урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако даже при личной встрече ответчик не предпринял мер к заглаживанию ущерба, не принес свои извинения. Напротив, ответчик обвинил истца в произошедшем ДТП и заявил, что ему нужны денежные средства на ремонт его автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Карташова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, пояснил, что согласен на возмещение морального ущерба в размере 50000 рублей, большую сумму не сможет оплатить в связи с <данные изъяты>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 35).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Таким образом, обстоятельства, причины и правовые последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются участвующим в деле лицами, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: травмы <данные изъяты>. Вышеописанная тупая сочетанная травма возникла от действия твердого(ых) тупого(ых) предметов при ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

Как следует из выписки из истории болезни № <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из истории болезни № <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи ФИО1 входит мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14). Факт наличия родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 №, где в графе «мать» указана ФИО4 (л.д. 15).

Согласно справке № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Причиненные в результате ДТП травмы причиняли истцу физическую боль и страдания, не давали вести привычный ранее образ жизни. Последствия полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и перенесенные переживания по настоящее время причиняют истцу нравственные и физические страдания.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений в своей совокупности квалифицирован как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, временное ограничение способности к работе, переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили истцу нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, личность истца, длительность времени лечения и восстановления здоровья, наличие ограничений вследствие полученных травм, болевых ощущений, а также нарушение душевного спокойствия, связанного с наличием ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений, переживаниями в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, а, также то, что в добровольном порядке не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст. 2 Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье человека - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, а также учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, ответчика по делу ФИО2 в сумме 120 000 рублей.

Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и невозможности возместить моральный вред в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несение им ежемесячных расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, оплатой коммунальных платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств тяжелого материального положения, препятствующего возмещению причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не отражают в полной мере его имущественного положения.

Несение ответчиком расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, оплатой коммунальных платежей, по мнению суда, не может расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих о его трудном имущественном положении, кроме того, убедительных доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ФИО2 не представлено.

При этом суд отмечает, что при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Ходаева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья М.О. Ходаева