66RS0007-01-2024-012248-68 Копия
Дело № 2-1719/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 22.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 63. Согласно заявке № 63 от 22.11.2023 ФИО1 и ФИО3 должны были отправиться из г. Екатеринбурга в Островное государство Шри-Ланка, Хамбантота, даты пребывания в отеле установлены с 07.01.2024 по 16.01.2024. Заказчиком произведена оплата договору на счет третьего лица, указанного агентом, путем перевода криптовалюты. В указанные даты ФИО1 и ФИО3 не смогли вылететь по причине болезни. Денежные средства не возвращены со стороны ИП ФИО2 В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что поездка будет совершена из г. Москвы в островное государство в Южной Азии Мальдивы, в связи с чем 29.03.2024 от ФИО1 произведена доплата в размере 187 255 руб. 19.04.2024 ФИО1 и ФИО3 вылетели в Москву для того, чтобы осуществить пересадку на рейс, который должен был состояться 20.04.2024. Однако ИП ФИО2 не обеспечила истца билетами и не предоставила документы на проживание в отеле. Предусмотренные договором услуги ФИО1 не были оказаны. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 187 255 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 280 руб., признать расторгнутым договор № 63 от 22.11.2023.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.
Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2023 между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор № 63, согласно которому агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности туристического агента, предусмотренные законом и договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе, консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно заявке № 63 от 22.11.2023 ФИО1 и ФИО3 должны были отправиться из г. Екатеринбурга в Островное государство Шри-Ланка, Хамбантота, даты пребывания в отеле установлены с 07.01.2024 по 16.01.2024.
Заказчиком произведена оплата договору на счет третьего лица, указанного агентом, путем перевода криптовалюты.
В указанные даты ФИО1 и ФИО3 не смогли вылететь по причине болезни.
Денежные средства не возвращены со стороны ИП ФИО2 В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что поездка будет совершена из г. Москвы в островное государство в Южной Азии Мальдивы, в связи с чем 29.03.2024 от ФИО1 произведена доплата в размере 187 255 руб.
19.04.2024 ФИО1 и ФИО3 вылетели в Москву для того, чтобы осуществить пересадку на рейс, который должен был состояться 20.04.2024. Однако ИП ФИО2 не обеспечила истца билетами и не предоставила документы на проживание в отеле.
Таким образом, предусмотренные договором № 63 от 22.11.2023 услуги ФИО1 со стороны ИП ФИО2 не были оказаны.
ООО «ТТ-Трэвел» в ответе на запрос указало, что в системе бронирований туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует информация о бронировании и оплате туристских продуктов стороной ИП ФИО2 в интересах истца. Сотрудничество между ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» не осуществляется, виду чего у ИП ФИО2 отсутствуют полномочия по бронированию туристских продуктов, сформированных стороной ООО «ТТ-Трэвел».
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который в нарушение условий договора не направил надлежащую заявку предварительного бронирования, бронирование тура туристу не было подтверждено.
Истцом принято решение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств.
21.10.2024 истцом в адрес ИП ФИО5 направлена претензия. Ответчик претензию не получила, денежные средства не вернула.
Ответственность за не перечисление денежных средств туроператору несет турагент ИП ФИО2 в силу положений подпункта 4 абзаца 2 и абзаца 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и положений статей 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 187 255 руб., которое данный ответчик обязан вернуть истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора № 63 от 22.11.2023 и взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, в размере 187 255 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что действия ИП ФИО2 привели к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 127 руб. 50 коп. ((187 255 + 5 000) * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 280 руб. 27 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 280 руб. 27 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 617 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор № 63 от 22.11.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 187 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 127 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 280 руб. 27 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 617 руб. 65 коп.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных