Дело № 2-335/2025

УИД48RS0021-01-2025-000046-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстроймеханика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.10.2023 по адресу: а/д Южный обход г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей по вине водителя автомобиля МАЗ 650126 государственный регистрационный знак №*** ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, тот по инерции столкнулся с автомобилем Лифан государственный регистрационный знак №***, последний по инерции столкнулся с автомобилем Скания государственный регистрационный знак №***. За получением страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик провел осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 481993 рубля 68 копеек, а с учетом износа - 303800 рублей. Страховщиком была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 303800 рублей, таким образом, разница в износе составляет 178193,68 рубля (481993,68 – 303800,00). В настоящее время автомобиль не отремонтирован, так как для ремонта не хватает денежных средств. Суммарно страховщиком была перечислена сумма в размере 342800 рублей, из них в счет страхового возмещения 303800 рублей и за услуги эвакуатора 39000 рублей. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Спецстроймеханика» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178193 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО ФИО5, ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005736864, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Спецстроймеханика» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в его адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в его адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005736895, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005736963, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005736956. В поступившем отзыве оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда, указав, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг). Между ООО «Альфамобиль» и ООО «ССМ» был заключен договор лизинга, предмет залога МАЗ (ГА) 650126-8584-000, государственный регистрационный знак №*** В настоящее время договор лизинга окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 25.10.2023. ООО «Альфамобиль» не располагает информацией о водителях, которые допущены лизингополучателем к управлению и эксплуатации предметом лизинга.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005736949, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Спецстроймеханика», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ООО ФИО5, ООО «Альфамобиль», САО «РЕСО-Гарантия» извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 20.10.2023 на а/д Южный обход 10 км Липецкий район ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который по инерции столкнулся с транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7, который по инерции от удара столкнулся с автомобилем Скания государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО2 20.10.2023 в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге Южный обход г. Липецка, где из-за погодных условий и плохой видимости допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Лада Ларгус.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 20.10.2023 он управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** на Южном обходе города Липецка в тот момент, когда впереди идущие автомобили стали сбрасывать скорость и останавливаться, он также остановился, автомобиль, идущий впереди, был марки Lifan государственный регистрационный знак №***, а впереди него была фура Scania. Когда он остановился, автомобиль, идущий сзади, МАЗ государственный регистрационный знак №*** не остановился и протаранил его автомобиль, и его автомобиль выбросило на встречную полосу, а затем МАЗ и дальше продолжил движение и врезался и в следующий автомобиль Lifan, нанес всем автомобилям повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 20.10.2023 он управлял автомобилем государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге Южный обход г. Липецка, где остановился перед автомобилем Скания, который включил поворотник для поворота налево. Он стоял, ожидая поворота Скании, примерно около 5 секунд, и тут его ударил в заднюю часть автомобиль МАЗ, от чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем Скания, который стоял впереди него.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 20.10.2023 он управлял автомобилем Скания государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге Южный обход гор. Липецка, ехал примерно 3 км/ч. В зеркало увидел как прицеп автомобиля задевает с левой стороны Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, он остановился и почувствовал удар в заднюю часть прицепа государственный регистрационный знак №***. Обойдя свой автомобиль, увидел, что автомобиль Лифан догнал его от удара с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №***.

Определением государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району серии 48 ВЕ № 092969 от 20.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Автомобиль ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, автомобиль МАЗ 650126 государственный регистрационный знак №*** №*** – ответчику ООО ССМ (общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика»), автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак №*** №*** – третьему лицу ФИО3, автомобиль Скания G400 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ООО ФИО5, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 29.01.2025, карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу и также никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу (постановлению) 48 ВЕ № 092969.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль МАЗ 650126 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности ответчику ООО ССМ (общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «ССМ» как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что право владения транспортным средством передано ООО «ССМ» иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7035787173), гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 650126 государственный регистрационный знак №*** – также в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 333464084).

Из выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что 08.11.2023 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором он просил осуществить страховую выплату, а также произвести оплату за эвакуацию автомобиля.

08.11.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отношении поврежденного транспортного средства.

13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** (без учета износа) составит 388321,51 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) 250200 рублей.

20.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 289200 рублей (250200 (ущерб) и 39000 (услуги эвакуатора)), что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств № 1935 от 23.11.2023.

26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** (без учета износа) составит 481993,68 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) 303800 рублей.

29.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта и перечислило истцу 53600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № 539 от 29.03.2024.

Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства Лада ЛАРГУС государственный регистрационный знак №*** без учета износа (481993,68 рубля) согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» и выплаченным страховым возмещением (303800 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Согласно пункту 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между размером ущерба в сумме 481993,68 рубля и выплаченным страховым возмещением в сумме 303800 рублей должна быть возмещена ответчиком ООО «ССМ» как владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Следовательно, с ответчика ООО «ССМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178193,68 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из соглашения № 112 об оказании юридической помощи от 26.12.2024, заключенного между ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи (пункт 1.1 Соглашения).

Характер юридической помощи: составление искового заявления и дистанционное представление интересов в Елецком городском суде Липецкой области по гражданскому делу о взыскании с ООО «ССМ» ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 2 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 рублей.

Оказанные юридические услуги на сумму 10000 рублей были оплачены ФИО1 26.12.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 26.12.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО6 подготавливал и направлял в суд исковое заявление ФИО1, подготавливал и направлял в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «ССМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 178193,68 рубля, была оплачена государственная пошлина в сумме 6346 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк 28.12.2024.

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.11.2012 N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178193 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 68 копеек, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 194539 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года.