Решение по делу № 2-1202/2023 от 18.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

03RS0011-01-2023-001232-28

Дело №2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ипполитовой Т.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Султанмуратовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ Соболь, г/н №, принадлежащем ответчику, находившимся под управлением водителя ФИО3 Данное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 10.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 является работником ответчика. В результате происшествия истец была вынуждена длительное время проходить стационарное лечение, она до сих пор испытывает болевые ощущения, утратила возможность полноценно вести прежний образ жизни. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Ипполитова Т.А. (по ордеру от 21.07.2023) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что 06.01.2023 у истца поднялось давление. Приехала карета скорой помощи, сделали укол истцу. Однако укол не помог. Потому пришлось вызывать скорую помощь во второй раз. Приехавшая фельдшер сказала, что <данные изъяты>. Истца вынесли из квартиры на носилках и поместили в машину скорой помощи. Разместили головой вперед, не пристегнули. Поехали в больницу. Во время ДТП в машину скорой помощи врезались 2 автомобиля. Истец улетела вперед и упала на бок. Сверху на истца упала фельдшер. Когда истца все же доставили в больницу, оказалось, что <данные изъяты>. Потому вызвали скорую помощь и отправили в больницу в Ишимбае. Все происходило в пятницу. Лишь в понедельник к истцу пришел врач и назначил истца КТ. По результатам исследования установили <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты> Однако до травмы истец находилась в хорошей физической форме. Однако после происшествия истец нуждается в реабилитации. 06.01.2023 истец бегала с собакой. В страховую компанию по полису ОСАГО истец за возмещением не обращалась. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена судом. Быстрая доставка пациента не оправдывает нарушение Правил дорожного движения. До происшествия истец была спортсменом инвалидом, она вела активный образ жизни. С момента происшествия и до настоящего времени у истца никто не попросил прощения за произошедшие события.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что по ее мнению, экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца проведена ненадлежащим образом. Кроме того, фельдшер должна была пристегнуть пациентку ремнями безопасности. Считает, что истец не представила никаких доказательств моральных и психологических страданий. Неясно, в чем именно заключаются страдания истца. При этом ответчик не отрицает получение истцом физической боли. Считает, что длительное лечение истца после происшествия обусловлено ее основными заболеваниями. При рассмотрении дела Салаватским судом ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак к участию в деле не привлекался. Потому постановление в отношении ФИО3 в данном деле не должно приниматься к сведению. После ДТП истец была госпитализирована в г.Салават, где выявили перелом лишь 1 позвонка. Позднее истца доставили в Ишимбай, где ей также была сделана компьютерная томография. Считает, что по имеющимся в деле документам не установлен <данные изъяты>. Переломы данного отдела позвоночника не влияют на подвижность конечностей. Симптомы, на которые указывает истец, относятся к ее хроническим заболеваниям. Основные заболевания истца установлены Ишимбайской ЦРБ. Медицинскую помощь истцу оказывала Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамака. Ответчик лишь оказывал услуги по перевозке. Имеется договор, заключенный между ответчиком и Станцией скорой медицинской помощи г.Стерлитамака. Считает, что именно фельдшер должна была пристегнуть пациентку. Именно действия фельдшера привели к травмам истца. Автомобиль укомплектован заводом. После ДТП автомобиль был осмотрен ответчиком, установлено, что ремни безопасности в машине были. Они располагались внизу, под матрасом. Поскольку автомобиль находится в распоряжении третьего лица ГБУЗ Республика Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак, то они могли переустановить ремни безопасности.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснили, что ФИО3 работает водителем автомобиля скорой помощи. 06.01.2023 приехали на вызов. Фельдшер ушла к больному. Из подъезда вышел мужчина и попросил носилки. Когда ФИО1 вынесли и уложили, ФИО3 зафиксировал боковые упоры, закатил каталку. Фельдшер сказала ехать в Салаватскую больницу, поскольку было подозрение на инсульт. Сразу после ДТП ФИО3 открыл заднюю дверь. ФИО1 упала из-за ДТП. Фельдшер оказала ей первую помощь. После ДТП приехала еще одна карета скорой помощи. Пациентку выкатили и переложили в другой автомобиль. При выездах на вызовы главным в бригаде является фельдшер. Действия фельдшера водитель не контролирует. Просили учитывать небольшой размер зарплаты ФИО3, предполагая, что работодатель позднее взыщет с ФИО3 данные суммы. Постановление в отношении ФИО3 он не обжаловал, штраф оплатил. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО3 действовал во избежание негативных последствий возможного инсульта. Отклонение от норм ПДД РФ было допущено в интересах истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в тот день была на суточном дежурстве. После осмотра ФИО1 подозревала <данные изъяты>. Потому было принято решение отвезти пациентку в стационар в г.Салавате, в городскую больницу. При транспортировке ФИО1 была фиксирована поручнями на носилках. Ремней безопасности на носилках не имелось. Были точно поручни, которыми и была зафиксирована истец. Высота поручней примерно 2- см. На одном из поручней сломался фиксатор, и он упал. В эту сторону и упала ФИО1 В момент ДТП истец упала на пол. ФИО5 в результате столкновения оказалась на полу машины, рядом с истцом.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республика Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак – ФИО6 (по доверенности от 16.08.2023) в судебном заседании пояснила, что утверждения ответчика об обязанности фельдшера пристегивать пациента голословны. Согласно Правилам дорожного движения водитель не должен начинать движение транспорта, пока все пассажиры не пристегнуты. Автомобиль был обследован сотрудниками третьего лица и ремней безопасности в нем не было. Ремни появились в данной машине лишь в сентябре и расположены в настоящее время на уровне головы пациента и ног.

Помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Султанмуратова Л.С. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 300 000 руб.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения РБ, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.01.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ Соболь, г/н №, двигаясь по улице Губкина с севера на юг при пересечении ул.Губкина-Калинина г.Салават на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилями Ниссан, г/н № под управлением ФИО8, который двигался по ул.Калинина, в направлении с запада на восток, от ул.Островского в сторону ул.Бекетова, на разрешающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля ГАЗ Соболь, г/н № с автомобилем ГАЗ 3009В3, г/н № под управлением ФИО9, который двигался по ул.Губкина, в направлении с юга на север от ул.Юлаева в сторону Б.ФИО10. В результате ДТП пассажиру ГАЗ Соболь, г/н № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 23.05.2023 года.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ Соболь, г/н № является ответчик, ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Также установлено, что ФИО3 является работником в должности водителя автомобиля 6 разряда ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу, трудовым договором от 12.08.2022, копией трудовой книжки, путевым листом легкого автомобиля от 06 января 2023 года.

В результате рассматриваемого происшествия ФИО1 находилась на стационарном лечении с 06.01.2023 по 18.01.2023 в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, где у нее был диагностирован перелом двух позвонков, закрытый перелом остистого отростка с незначительным смещением. Кроме того истец впоследствии наблюдается у врачей травматолога-ортопеда и нейрохирурга, что подтверждается соответствующими заключениями специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства происшествия от 06.01.2023 суд приходит к выводу, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО3 при управлении им транспортным средством, принадлежащим ответчику, в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм ФИО1, длительный период лечения после полученных травм, вынужденное лишение возможности вести свой привычный образ жизни, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, последствия полученной травмы, длительность реабилитации после травмы.

При этом доводы стороны ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, о неисполнении фельдшером ФИО5 обязанности пристегнуть пациента ремнями безопасности перед началом движения, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Данные утверждения не основаны на доказательствах, поскольку судом установлено, что в момент транспортировки ФИО1 ремни безопасности в машине отсутствовали. Утверждения ответчика о том, что в силу хронических заболеваний истца ею получены травмы в данном ДТП, также являются голословными утверждениями.

Таким образом, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подтверждённые документально. Суду представлен оригинал квитанции серии АК №000675 от 15.06.2023, подтверждающий оплату ФИО1 адвокату Ипполитовой Т.А. указанной суммы за составление искового заявления. Стороной ответчика доводов о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.