РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 443/1798 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику ФИО3 принадлежит 880/1798 доли, ответчику ФИО1 – 475/1798 доли. В спорной квартире фактически проживает ФИО1 со своей семьей. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не предоставляют ключи от входных дверей. Истец вынуждена снимать иное жилое помещение для проживания. Так, 24.01.2022 между истцом и фио был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу передана во временное пользование квартира по адресу: адрес, срок найма установлен с 24.01.2022 по 31.12.2022, по состоянию на 15.11.2022 истец оплатила по договору сумма, что является убытками истца. До момента получения в дар доли в спорной квартире истец также проживала по вышеуказанному адресу: адрес, где зарегистрированы и проживают фио с мужем и фио Собственница фио с мужем вынуждена была снимать иное жилье, за что истец выплачивала ей сумма. После приобретения истцом доли в спорной квартире, собственница попросила истца освободить её квартиру и выписаться из неё, поэтому спорная квартира по адресу: адрес в настоящее время является для истца единственным жильем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки за период с 24.01.2022 по июль 2022 включительно в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца убытки за период с августа 2022 по ноябрь 2022 включительно в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки за период с 24.01.2022 по 02.08.2022в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца убытки за период с 03.08.2022 по 12.05.2023 включительно в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Ранее спорная квартира принадлежала фио, умершему 12.12.2020. Его наследниками являются ФИО3 (ранее состояла в браке с умершим) – по завещанию и фио (мать умершего) – по закону в части обязательной доли.

Изначально 443/1798 долей в спорной квартире принадлежали фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2021, выданного нотариусом адрес фио; с 16.11.2021 указанная доля принадлежала на праве собственности фио на основании договора дарения доли квартиры от 15.11.2021, затем собственником 443/1798 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала истец ФИО2 на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 07.12.2021.

Ответчику ФИО3 принадлежало 1355/1798 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2021, выданного нотариусом адрес фио; затем на основании договора дарения доли квартиры с 03.08.2022 собственником 475/1798 доли стала ФИО1, соответственно ФИО3 осталась собственником 880/1798 долей в праве.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-332/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы: ФИО3 с 18.01.2022, ФИО2 с 18.01.2022, а также фио, паспортные данные, с 03.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Как следует из Единого жилищного документа по указанной квартире, в ней зарегистрированы по месту жительства фио с 07.07.2018, ФИО2 с 15.10.2018, а также фио с 07.07.2018.

Постановлением от 24.01.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий.

Постановлением от 01.03.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий.

25.08.2022 ФИО2 направляла в адрес ответчиков требование о предоставление доступа для проживания в жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно позиции истца, она стала собственником доли спорной квартиры на основании договора дарения со своей дочерью. У истца, как собственника доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствует возможность вселения и пользования квартирой в связи с тем, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании, ответчики отказываются выдать ключи от входной двери. Убытки истца возникли в результате договора найма в отношении другой квартиры, где вынуждена проживать истец ввиду невозможности вселения и проживания в спорной квартире. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 24.01.2022 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между фио и ФИО2, а также платежные документы. Как следует из доводов истца, указанные расходы она вынуждена нести в связи с тем, что иного жилья она не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков указывает на то, что истец в квартире никогда не проживала и не вселялась и нуждаемость истца в спорной квартире создана искусственно, поскольку представленный договор найма заключен между фио и ФИО2, которые являются дочерью и матерью. Истец стала собственником доли в спорной квартире в результате нескольких последующих сделок дарения от наследника обязательной доли фио в пользу её внучки фио и от фио в пользу её матери ФИО2, никто из которых в квартире никогда не проживал и ею не пользовался. Истец изначально имела другое жилье, которое продала 16.12.2021, одновременно с переоформлением на себя доли в спорной квартире, чтобы создать формальные юридические основания для своих требований. Ранее от фио в адрес ФИО3 поступали требования о выплате ей ежемесячной арендной платы за пользование её долей в спорной квартире, на что было отказано со ссылкой на тот факт, что фио проживает на адрес и спорную квартиру не использует по субъективным причинам, после чего фио подарила долю своей матери ФИО2

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения истцу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Сами по себе представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о противоправности и виновности поведения ответчиков, непосредственно в результате которого истец вынуждена нести убытки по найму квартиры на 2-м Сетуньском пр-де, в которой она и ранее заявленного договора найма проживала по месту жительства и была зарегистрирована длительное время.

В целом доводы истца о том, что она вынуждена из-за действий ответчиков снимать квартиру у своей дочери, а не проживать в спорной квартире, не могут служить основаниями к удовлетворению требований, поскольку как следует из представленных документов и установленных фактических обстоятельств, проживание истца в квартире на 2-м Сетуньском пр-де осуществлялось исключительно по волеизъявлению (желанию) истца задолго до приобретения ею доли в спорной квартире, при этом принимая долю в спорной квартире в дар, истица знала, что в ней проживают иные собственники жилого помещения, имеющие большую долю в праве собственности, которые являются членами разных с истцом семей, также знала, что квартира является однокомнатной, изолированное помещение, соответствующее доле, принадлежащей истице, в квартире отсутствует.

Арендуемое истцом помещение и её доля в спорной квартире не являются равнозначными, доказательства обратному истцом не представлены.

Допустимые и относимые доказательства реального несения истцом расходов по найму жилья по договору найма от 24.01.2022, заключенного истцом с её дочерью, в заявленной сумме также не представлены, а представленные квитанции о переводах денежных средств в различных суммах через банковские карты не могут быть признаны таковыми, поскольку в них отсутствуют назначения платежей именно по заявленному договору найма от 24.01.2022, а также полные данные отправителя (плательщика).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и финансовыми трудностями (убытками) истца, отсутствием доказательств в подтверждение равнозначности арендуемого помещения и приобретенной доли в спорной квартире, отсутствием бесспорных доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде затрат на аренду жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.