Решение по делу № 3А-106/2025 от 26.06.2025 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

административное дело № 3а-106/2025 (3а-866/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Новиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-001291-72) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействующим с момента принятия пункт 34691 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ......... Ссылается на несоответствие нежилого здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Необоснованное включение объекта недвижимого имущества в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов.

В отзыве департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении административного иска.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2025 года производство по административному делу № 3а-106/2025 (3а-866/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость было приостановлено до разрешения в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции административного дела № 896/2023 (66а-377/2025) по административному исковому заявлению ФИО2

18 июня 2025 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением причин приостановления производства.

В судебном заседании 18 июня 2025 года административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 полагали, что административные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, о необходимости учитывать потенциальную возможность использования спорного помещения в коммерческих целях, ссылалась на правовую оценку суда апелляционной инстанции. Полагала необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год.

Согласно приложению к приказу от 28.12.2023 года № 3059, пунктом 34691 в перечень включен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: .............

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Постановления главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, которым утвержден Перечень на 2024 год, неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12.04.2024 года по делу № 3а-353/2024, от 2 ноября 2024 года по делу № 3а-600/2024, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 15.08.2024 года по делу № 66а-1149/2024, от 18.03.2025 года по делу № 66а-321/2025).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок предоставления информации для размещения на официальном сайте департамента, технические требования к публикуемой информации в электронном виде и перечень информации о деятельности департамента, размещаемой на официальном сайте департамента и в сети Интернет, утверждены приказом департамента от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края». Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Оспариваемый приказ опубликован 28 декабря 2023 года на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края и в соответствии с пунктом 7 Приказа №1548 направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента о 28 декабря 2023 года № 52-08-11-51232/23.

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2024 года, ФИО2 с 03 марта 2008 года является собственником здания с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: ............, имеющего назначение «нежилое», наименование «здание магазина литер А,А1, общая площадь ........ кв.м».

Сведения о земельном участке, в пределах которого расположен данный объект, в ЕГРН отсутствует.

Согласно информации, представленной ГБУ УУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в входе государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края, проведенной в 2023 году, нежилое здание с кадастровым номером ........ было отнесено Учреждением к оценочной группе 4 «объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0401 «Магазины до 250 кв.м, за исключением киосков, павильонов, ларьков». Дополнительно сообщено, что сведениями о земельном участке, на котором расположено здание с кадастровым номером ........, Учреждение не располагает.

Из пояснений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, данных в судебном заседании, а также его отзыва на иск следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в Перечень на 2024 год в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ на основании сведений документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещений – торговый центр (комплекс). Обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования административным ответчиком не проводилось.

Перечень на 2024 год был размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.Пунктом 2.1 Приказа № 1548 предусмотрено, что правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объекта недвижимого имущества в перечень вправе в срок до 1 июня текущего налогового периода подать в департамент заявление об исключении.

В срок, установленный пунктом 2.1 Приказа № 1548, заявление об исключении из перечня на 20024 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ ФИО2 не подавал.

Из материалов дела видно, что ФИО2 только 26.09.2024 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении названного объекта из перечня как не отвечающего критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.10 2024 года ФИО2 было отказано в исключении данного объекта недвижимости из перечня в связи с истечением срока подачи заявления об исключении.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару по состоянию на 23.10.2007 год, здание с кадастровым номером ........ имеет назначение «магазин». Из экспликации технического паспорта (л.д. 198-200, т.1) следует, что помещения, расположенные на 1 этаже здания, носят следующие наименования и назначения - литер А1: «витрина» №1 площадью ........ кв.м, «торговый зал» № 2 площадью ........ кв.м, «торговый зал» № 2/1 площадью ........ кв.м, «подсобное» № 2/2 площадью ........ кв.м, «подсобное» №2/3 площадью ........ кв.м, «подсобное» № 2/4 площадью ........ кв.м, литер А: «подсобное» № 3 площадью ........ кв.м, «коридор» № 3/1 площадью ........ кв.м, «подсобное» № 3/2 площадью ........ кв.м, «подсобное» № 3/3 площадью ........ кв.м, «кабинет» № 4 площадью ........ кв.м, «котельная» № 5 площадью ........ кв.м. В совокупности площадь перечисленных помещений составляет 170,6 кв.м, площадь помещений с назначением «торговый зал» составляет 59,6 кв.м (34,9 % от общей площади объекта).

Согласно сведений ЕГРН общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - ........ кв.м, и отличается от сведений, содержащихся в вышеуказанном техническом паспорте – ........ кв.м. Сведения об общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - ........ кв.м, содержались в экспликации к поэтажному плану объекта, которые были погашены 29.03.2001 года. При этом в соответствии с названной экспликацией назначение помещений №1 «витрина» площадью ........ кв.м, №2 «торговый зал» площадью ........ кв.м, что составляет 61,6% от общей площади объекта ........ кв.м.

Таким образом, техническая документация на здание с кадастровым номером ........, подтверждает наличие более 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение торговых объектов.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, фактически не используется и не может быть использован в качестве магазина за исключением его незначительной части. При этом ссылается на акт обследования от 20.12.2023 года и технический паспорт от 18.01.2024 года (в действительности от 28.01.2024 года).

Вместе с тем, из акта обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 20 декабря 2023 года, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», следует, что объект представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект со свободным доступом, фасад объекта выходит на улицу, на объекте размещена вывеска «Продукты» и табличка с режимом работы, адресная табличка отсутствует. В помещении расположены стеллажи, витрины с товарами и ценниками, имеются кассовый аппарат и уголок потребителя (торговый зал магазина «Продукты»); коридоры, подсобные помещения, котельная (вспомогательные помещения). Конфигурация части помещений изменена, демонтированы и возведены перегородки. Торговый зал магазина «Продукты» занимает ........ кв.м, что составляет 16,3 % от общей площади объекта; вспомогательные помещения занимают ........ кв.м, что составляет 83,7 % от общей площади объекта.

Таким образом, ссылка административного истца, в подтверждение доводов административного иска, на акт обследования от 20.12.2023 года не обоснована, поскольку по результатам обследования спорного объекта недвижимости, установлено, что объект на момент обследования пригоден к использованию для осуществления в нем предпринимательской деятельности, в том числе в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, и действительно используется в целях осуществления торговой деятельности

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в течение применения оспариваемых нормативных правовых актов.

Судом установлено, что основанием для включения ДИО КК спорного объекта в перечень 2024 года являлся не вид его фактического использования, а техническая документация, подтверждающая назначение не менее 20% помещений в здании для осуществления торговой деятельности.

Вместе с тем, предоставленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару технический паспорт по состоянию на 28.01.2024 год на нежилое строение «Здание магазина лит.А, А1» изготовлен после утверждения перечня на 2024 год, поэтому информация, содержащаяся в нем может быть учтена лишь при формировании перечня на очередной налоговый период. В связи с чем, данный технический паспорт не может быть принят судом как доказательство в подтверждение доводов административного иска.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года в здании с кадастровым номером ........ произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г.Краснодара от 25 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина возгорания – аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети, а также ответом прокурора от 29 сентября 2017 года на жалобу ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными административным истцом фотографиями с изображениями здания после пожара и после его частичной реконструкции.

В связи с истечением обязательного срока хранения, что следует из ответа начальника ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР Главного управления МЧС России от 18.12.2023 года, документы по факту произошедшего пожара не сохранились.

В судебном заседании по настоящему делу исследовались материалы административного дела 3а-№896/2023 (по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании нормативных правовых актов – Перечней на 2029-2023 годы, в части включения в них объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2023 года (л.д. 149, т.2, дело № 3а-896/2023) в качестве свидетеля был допрошен главный специалист ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО6, проводивший обследование, который указал, что: «В некоторых помещениях наблюдались обгоревшие участки, видна сажа на стенах, однако, точно установить невозможно какое помещение горело, какое было подвержено ремонту, также в связи с тем, что помещения заставлены имуществом. В помещении 2/1 частично на стене и потолке видны следы сажи, помещение 2/2, часть № 2 в удовлетворительном состоянии, явных признаков горения не обнаружено, помещение заставлено имуществом. Потолок бетонный и немного обветшалый. В основном пострадала часть, которая ближе к магазину. В помещениях 2/4, часть № 2/3 видны частично зачищенные обгорелые кирпичные стены. Помещение № 3 целое, стоит аппаратура оповестительная система, не относящаяся к магазину. В помещении № 3/1 признаков горения тоже не было. В помещении № 3/2 находятся стеллажи, признаков горения нет, все целое. В помещениях № 3/3, № 4, № 5 не было замечено признаков горения».

Показания главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО6 подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту обследования спорного объекта.

Таким образом произошедший 16 августа 2017 года пожар не повлек последствий, свидетельствующих о невозможности использования спорного объекта для извлечения экономической выгоды, в том числе и тех помещений, которые согласно технической документации имели назначение «торговый зал».

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что пожаром полностью уничтожено принадлежащее административному истцу здания, опровергаются материалами настоящего дела и исследованными материалами административного дела № 3а-896/2023.

В рамках настоящего дела, определением Краснодарского краевого суда об истребовании доказательств от 12 февраля 2025 года суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края поручить государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провести выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, по результатам которого составить акт обследования.

Актом обследования объекта недвижимого имущества от 19 февраля 2025 года установлено, что объект с кадастровым номером ........ согласно выписке из ЕГРН представляет собой нежилое здание. На здании размещена вывеска «Продукты», табличка «Магазин сдается в аренду» с номером телефона, «Закрыто», адресная табличка. Площадь объекта согласно выписки из ЕГРН составляет ........ кв.м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, которая составляет ........ кв.м. К Акту обследования приложен новый технический паспорт, по состоянию на 28 января 2024 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2023 года (по делу № 3а-896/2023) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов в части признания недействующими: пункта № 37927 (объект с кадастровым номером ........) Перечня на 2019 года; пункта № 37723 (объект с кадастровым номером ........) Перечня на 2020 год; пункта №37920 (объект с кадастровым номером ........) Перечня на 2021 год; пункта 70261 (объект с кадастровым номером ........) Перечня на 2022 год; пункта № 34807 (объект с кадастровым номером ........) Перечня на 2023 год.

При этом суд указал, что произошедший 16 августа 2017 года пожар не повлек последствий, свидетельствующих о невозможности использования спорного объекта для извлечения экономической выгоды, в том числе и тех помещений, которые согласно технической документации имели назначение «торговый зал». Приходя к указанному выводу, судом также учтено и изменение конфигурации части помещений, зафиксированных в абрисе при проведении обследования, по отношению к поэтажному плану, имеющемуся в представленной технической документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года (по делу № 66а-667/2024) решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2023 года отменено, административный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года (по делу № 88а-21189/2024) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции преждевременными, поскольку положенный в основу апелляционного определения акт обследования от 20 декабря 2023 года, выполненный сотрудниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», не содержит сведений о состоянии объекта после пожара и в юридически значимый период принятия оспариваемых нормативных правовых актов, а также не установлен период, когда собственником изменена конфигурация помещений. Суд отметил, что в юридически значимый период времени обследование здания на предмет установления его фактического использования не проводилось ввиду имеющейся в распоряжении административного ответчика технической документации, подтверждающей назначение не менее 20 % помещений в здании для осуществления торговой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения. При этом суд указал, что согласно экспликации площадь торговых залов (номера 2, 2/1 на поэтажном плане лит. А1) составляет ........ кв. м. или 34,6 процента от общей площади здания в соответствии со сведениями ЕГРН. В свою очередь, из технического паспорта здания, составленного органом БТИ по состоянию на 28 января 2024 г., фототаблиц о результатах обследования здания, проведенного по поручению суда сотрудниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 19 декабря 2023 г. и 18 февраля 2025 г., а также представленных административным истцом фотоизображений здания, платежных документов на приобретение стройматериалов и договоров подряда, следует, что в период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. в здании были произведены ремонтно-восстановительные работы, в результате которых произведена реконструкция здания (замена несущих строительных конструкций перекрытий кровли), а также внутренняя перепланировка, в результате которой изменилась площадь и конфигурация помещений. При сопоставлении технической документации судебной коллегией установлено, что реконструкция и перепланировка не затронула архитектурно-планировочных решений здания (сохранена общая площадь, отдельные входы в помещения лит. А1), а изменение площади торговых залов (2 и 2/1 на поэтажном плате лит. А1 2007 г.) обусловлено перераспределением площадей между ними, а также присоединением подсобных помещений, что не изменяет предназначения основных помещений, исходя из конструктивных характеристик, как и предназначение всего здания, как и прежде, имеющего наименование «магазин».

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года и соответственно решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2023 года вступили в законную силу.

Следовательно, на период формирования Перечня на 2024 год спорное здание соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем, оснований для его исключения из указанного перечня не имеется.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ правомерно включен в Перечень на 2024 годы, поскольку отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (с учетом уточнения) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим с момента принятия пункта 34691 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова