Апелляционное постановление по делу № 10-15981/2023 от 25.07.2023

Судья фио Дело № 10-15981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Арапиева З.Р., фиоо., фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Арапиева З.Р., Ахмиева Р.Р., фио, ФИО5 и Мальсагова фио. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему четверых несовершеннолетних детей, состоящему в должности главного специалиста отдела информационных технологий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, состоящему в должности начальника отделения почтовой связи «Насыр-Корт», несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года,

ФИО4, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года фио, ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо этого, в тот же день постановлениями судей Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2023 года постановлениями судей Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

4 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: обвиняемых фио, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, - до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, а обвиняемого фио - до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья в постановлении лишь формально перечислил положения уголовно-процессуального закона и доводы, изложенные в ходатайстве следователя;

- выводы, изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом судебном постановлении, основаны на предположениях;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет высшее образование, на момент задержания официально трудоустроен;

- обвиняемый фио содержит четверых несовершеннолетних детей, двое из которых признаны инвалидами, а также родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями;

- его подзащитный имеет регистрацию в адрес, длительное время проживал на территории данного субъекта Российской Федерации вместе со своей сожительницей;

- обвиняемый фио - в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, может проживать в жилище по адресу: адрес, адрес;

- его подзащитный характеризуется исключительно положительно, сопротивления при задержании не оказал, сбежать не пытался, собиранию доказательств не препятствовал, недвижимостью заграницей не обладает, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет;

- применение к обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере устранит все возможные опасения следователя;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его регистрации.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сам по себе факт обвинения фио в совершении тяжкого преступления не является самостоятельным основанием для сохранения наиболее строгой меры пресечения и продления срока его содержании под стражей;

- у суда не имеется достаточных оснований утверждать, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд не в полной мере учел личность фио, который является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет регистрацию в адрес, характеризуется положительно, содержит четверых несовершеннолетних детей, двое из которых признаны инвалидами, а также родителей-пенсионеров. Кроме того, его подзащитный является единственным кормильцем в семье, свою вину признал, раскаялся;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к преступлению;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей;

- каких-либо данных, подтверждающих невозможность производства указанных в ходатайстве следственных действий в случае применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следователем и судьей не приведено;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого ФИО2 намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- с января 2021 года ФИО2 не является работником Управления почтовой связи адрес, поэтому он не может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний либо отказа от них;

- ФИО2 является несудимым, на специальных учетах не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намеревается;

- защитник Мальсагов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения;

- в обжалуемом постановлении суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега ФИО3, среди которых его крепкие семейные связи, отсутствие судимости, положительные характеристики;

- его подзащитный является инвалидом второй группы, нуждается в специальном питании, лекарственных препаратах и врачебном наблюдении. Кроме того, ФИО3 страдает хроническими заболеваниями;

- в случае изменения меры пресечения ФИО3 может проживать в адрес;

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- срок содержания фио под стражей продлен исключительно из-за тяжести инкриминируемого ему преступления, что незаконно;

- суд надлежащим образом не исследовал состояние здоровья фио, который в настоящее время нуждается в лечении;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, а вывод судьи об обратном - основан на предположениях;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности;

- судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого фио иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом;

- суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, включая домашний арест;

- родной брат фио готов предоставить ему жилье для проживания на весь период предварительного расследования;

- применение домашнего ареста наложит на обвиняемого фио существенные ограничения и предоставит сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции возможность постоянного контроля над поведением обвиняемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, ФИО2, ФИО3 и фио в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио, ФИО2, ФИО3 и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении фио, ФИО2, ФИО3 и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждого в отдельности, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио, ФИО2, ФИО3 и фио инкриминируемого каждому из них противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио, ФИО2, ФИО3 и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио, ФИО2, ФИО3 и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья