Судья Цибулевская Е.В. Дело №2-1110/2023

УИН 54RS0001-01-2022-009807-23

Докладчик Зуева С.М. №33-8649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 352 288,00 руб.,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6722,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца SUBARU Forester государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных им требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 340 800 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 руб., штраф – 170 400 руб., всего взыскано 526 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, путем перечисления денежных средств двумя платежами (185 400 руб. и 340 800 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 47 712 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с добровольным исполнением.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 650 дней, в связи с чем, истец полагал, что вправе требовать взыскания неустойки в размере 2 470 000 рублей (340 800*1%*650 дней).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО», просил взыскать неустойку в размере 352 288 руб., из расчёта (400 000 руб. – 47 712 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик –АО «АльфаСтрахование» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме(л.д.146-148).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выплачена неустойка исходя из суммы 47 712 руб. (с учётом удержания 13% НДФЛ).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя было взыскано 526 200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 340 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства двумя платежами в размере 185 400 руб. и 340 800 рублей (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.45-46)

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 47 712 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 340 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта истца произведя её расчет в размере 2 470 000 руб., учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом Об ОСАГО, в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как это предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая просрочку в 650 дней от суммы ущерба, что превышает 400 000 руб., но с учетом лимита ответственности страховщика она подлежит ограничению до этого предела, не найдя оснований для еще большего её уменьшения.

С учётом добровольно выплаченной неустойки в размере 47 712 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 352 288 руб., из расчёта 400 000 руб.- 47 712 руб.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, и то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превысила максимальный размер.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу а. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалоба, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: