Мотивированное решение по делу изготовлено 07.07.2025

№

УИД: 66RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились с иском, которым, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. ст. 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 163738 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. В обоснование доводов иска указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 563738 руб. 90 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *** . На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. С учетом произведенных выплат, размер причиненного ответчиком ущерба по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 163738 руб. 90 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по делу приостановлено на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали в части размера заявленного ко взысканию ущерба, полагали, что ущерб подлежит определению на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3, ООО «Джонсон Джонсон»., ООО СК «Согласие», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент ДТП, автомобиль *** государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» - № от дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Страховщиком вышеуказанное ДТП и обстоятельства получения автомобилем *** государственный регистрационный знак № механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Согласно страховым актам страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, страхователю/выгодоприобретателю по договору страхования (вид страхования - КАСКО по покрытию: ущерб) в размере 563738 руб. 90 коп.

Согласно платежному поручению № от дата СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило СТОА ИП ФИО4 убыток в размере 563738 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать ущерб в размере 163738 руб. 90 коп. (563738,90 – 400000)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Обстоятельства ДТП и вину в ДТП от дата ответчик не оспаривал, вместе с тем, оспаривал размер ущерба, причиненный истцу.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения повреждений, в том числе, скрытых, полученных транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, в результате ДТП дата и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП дата.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленным экспертом ФИО5, констатировано какие повреждения были получены в ДТП дата транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, ряд повреждений, зафиксированным заказ-нарядом, исключен.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП дата, составляет 395 800 руб. без учета износа запасных частей, с учетом износа 308400 руб. (л.д. 156-206).

Суд считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика ООО СК «Согласие», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, принимая во внимание выплату страховщиком ответчика истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ***