Решение по делу № 2-4188/2023 от 06.12.2023

УИД 39RS0001-01-2022-003706-93

Дело № 2-4188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Газпром страхование» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ранее 1 марта 2019 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено определение об обеспечении иска путем наложение ареста на имущество ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемником которого является истец. Основанием наложения ареста на имущество юридического лица явилось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 г., которым иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. В рамках исполнительного производства спорная сумма в размере 72 596 рублей списана со счета истца и перечислена ответчику. Истец полагает, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований и образует неосновательное обогащение, сумма которого заявлена ко взысканию. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП по г. Москве.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования исковые требования ООО СК «Газпром страхование» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон, приобретенный ФИО1 у ООО «Сеть Связной» обнаружил повреждения в панели дисплея. При этом смартфон был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемником которого является истец. В рамках ранее сложившегося спора и разрешенного судами первой и апелляционной инстанций истец представила в стразовую компанию заявление о наступлении стразового случая и причинении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1824/2019 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2019 г. приняты меры обеспечения иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в виде наложения ареста на имущество страховой организации на сумму 72 596 рублей.

Впоследствии, определением того же суда от 30 июня 2022 г. меры обеспечения были отменены в связи со вступлением решения суда, разрешившего спор по существу, в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм процессуального права, установленные ранее вынесенными судебными инстанциями постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом ОСП по Центральному Административному округу № 3 по г. УССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника. Одновременно с этим установлено, что в адрес ФИО1 как взыскателя перечислены денежные средства в размере 72 596 рублей.

Как указано выше, принятые судом меры обеспечения иска были отменены. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу ст. ст. 63, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны со счета должника в рамках наложенного ареста и перечислены ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя требования по настоящему иску, истец руководствуется ст. 1102 ГК РФ и исходит из наличия у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денег в рамках исполнительного производства без установленных на то законом оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 60 ГК РФ, регламентирующая вопросы правого регулирования обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, не содержит специальных норм относительно срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по перечислению ответчику денежных средств возникли с момента безналичного перевода по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность вернуть ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») перечисленные денежные средства в размере 72 596 рублей.

С настоящим иском ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, следовательно, обладает значительными ресурсами и возможностями на обращение в суд. Кроме того, истец являлся стороной исполнительного производства в связи с чем обладал правами, предусмотренными Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Газпром страхование» пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО СК «Газпром страхование» по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова