САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №:33-8883/2023 Судья: Маковеева Т.В.
УИД: 78RS0017-01-2022-000513-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6501/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 424,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042,74 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 01.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор №.... Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 3-7/.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору №... от 01.04.2019, в сумме 61 424,75 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу 49 443,56 рублей, процентов за пользование кредитом 7 242,38 рублей, плата за пропуск минимального платежа 4 255,81 рублей, плата за СМС-сервис 483 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 042,74 рублей /л.д. 102-105/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, указывает, что заключительный счет о наличии задолженности не получал, в материалах дела расчет задолженности отсутствует. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки /л.д. 113-114/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене вынесенного решения.
Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 153/. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 155/.
Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №... путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором истец просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит с лимитом кредитования 299 000 рублей в соответствии с условиями тарифного плана ТП 86-н / л.д. 16-17/.
На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, заемщику выпущена карта Platinum/PayPass и открыт карточный счет №... с кредитным лимитом 95 000 рублей, максимальный лимит 299 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляла 28,9% годовых, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №... от 01.04.2019 /л.д.21-23/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28,9% годовых, что подтверждается тарифным планом ТП 86-н /л.д.19-20/.
Согласно Индивидуальных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства любым способом, и Банк списывает их в погашение задолженности.
Согласно заявлению №... от 01.04.2019 ФИО4 предоставил банку право списывать денежные средства с любых счетов ответчика без дополнительных распоряжений в погашение денежных обязательств по любым договорам, заключенным с банком /л.д.16-17/.
Согласно п. 21.2 Тарифного плана ТП 86-н плата за предоставление услуги SMS-сервис ежемесячная, включает в себя плуту за предоставление информации об Операциях, совершенных с использованием карты и составляет 59,00 руб. /л.д.19/.
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.
01.06.2021 истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 30.06.2021 /л.д. 48/.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.01.2022 составляет: 61 424,75 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу 49 443,56 рублей, процентов за пользование кредитом 7 242,38 рублей, платы за пропуск минимального платежа 4 255,81 рублей, платы за СМС-сервис 483 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что материалы дела не содержат расчет задолженности.
Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности содержится на листе дела 9.
Ответчиком также указывается, что окончательный расчет им не был получен.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции запрошены сведения относительно информирования заемщика о наличии задолженности.
Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт», заключительный счет-выписка была размещена в системе дистанционного обслуживания Банка (ДБО)- интернет-банк. (Мобильное приложение). ДБО у клиента подключено /л.д.155/.
Как следует из индивидуальный условий кредитования информация направляется заемщику, по усмотрению банка в том числе посредством систем дистанционного обслуживания (пункт 16) / л.д. 22/.
Ответчик в суд пояснил, что понимал о наличии задолженности, так как вносил суммы, имеющиеся в распоряжении, а не установленные условиями кредитования.
Кроме того, ответчик был подключен истцом к функции «СМС-сервис», имеется задолженность по данной опции, что также свидетельствует об извещении о наличии задолженности.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки мнения подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для её снижения суд первой инстанции не усмотрел.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.