Дело ...
03RS0...-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирт-Мастер» и ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что ФИО5 обратилась в сервис по адресу: ..., ..., для осуществления ремонта ходовой транспортного средства марки «Toyota Alfard» г.р.з. ... Была выполнена работа по ремонту ходовой части транспортного средства. Ею оплачен ремонт в размере 51 000 рублей. < дата > транспортное средство в автосервисе упало с подъемника при проведении работ, о чем составлен акт ... от < дата >. Она обратилась в ООО «Независимость». < дата > произведен осмотр транспортного средства «Toyota Alfard» г.р.з. ... ООО ПКО «ФИРТ» извещено телеграммой на < дата > в 11 часов и на < дата > в 11 часов. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Alfard» г.р.з. ... на дату происшествия < дата > составляет 577 028 рублей. ФИО5 написала заявление в Отдел полиции ... УМД России по ... и просила зафиксировать факт повреждения автомобиля, которые получены в период с < дата > по < дата > и дала объяснения по данному факту. Просит взыскать материальный ущерб в размере 577 028 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 200 рублей.
В уточненном исковом заявлении к ООО ПКФ «ФИРТ» истец ФИО6 просит взыскать материальный ущерб в размере 577 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 541 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 рубелей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей.
В уточненном исковом заявлении к ООО МКФ «ФИРТ», ООО «Фирт-Мастер» и ФИО3 истец ФИО6 просит взыскать материальный ущерб в размере 577 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 541 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 рубелей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 27 718 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ФИРТ» просит признать его ненадлежащим ответчиком, и прекратить производство по делу в отношении него, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено суду каких-либо доказательств: договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, техническое задание к договору, подписанные сторонами; квитанции подтверждающие оказание услуг и их оплату. Истцом не представлены доказательства о том, что именно ответчику передан автомобиль и именно ответчик выполнял какие-либо ремонтные работы. Доводы истца о том, что < дата > автомобиль при осуществлении ремонта в автосервисе упал с подъемника, тем самым получил значительные повреждения, также не подтверждены материалами дела. Акт ... от < дата >, на который ссылается истец, не был представлен ответчику или его представителю. Указанный акт не может быть подтверждением того, что повреждение автомобиля произошло именно в помещении, где осуществляется деятельность ответчика. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба 577 028 рублей. Однако при проведении оценки не были соблюдены требования действующего законодательства о присутствии обоих сторон по делу, то есть ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре экспертом автомобиля, поскольку не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля. Тем самым, нет оснований полагать, что результаты оценки соответствуют действительности и были выполнены действительно независимым оценщиком. Обращает внимание, что помещение, расположенное по адресу: ..., не принадлежит ООО ПКФ «ФИРТ» на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не уполномочен оказывать услуги по ремонту автомобилей, основным видом его деятельности являются грузоперевозки, которые никак не связаны с оказанием услуг по ремонту автомобилей.
Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ООО «Фирт-Мастер» и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ПКФ «БИК» и ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКФ «ФИРТ» и ООО МКФ «ФИРТ-Мастер» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «БИК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что < дата > ФИО5 обратилась в сервис по адресу: ..., для осуществления ремонта транспортного средств марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... принадлежащего ФИО6
Собственником помещения по адресу: ... является ООО «БИК». В помещении расположены ООО ПКФ «ФИРТ» и ООО «Фирт-Мастер», директором которых является ФИО2
< дата > в ходе производства работ по ремонту автомобилю марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... причинены механические повреждения при его падении с подъемника.
На место происшествия вызван сотрудник Отдела полиции ... МВД России по ..., которым произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения.
При осмотре места происшествия < дата > установлено, что в боксе автосервиса по ..., находится автомобиль марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... у которого имеются повреждения: вмятина на правой пассажирской двери, сломан ветровик двери, замят правый порог, имеется вмятина на переднем бампере, также возможны скрытые повреждения
Из объяснений ФИО5 следует, что < дата > она отдала на ремонт транспортное средство марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... для ремонта ходовой части нанесения антикоррозийного покрытия. < дата > ей позвонил автомастер ФИО3 и сообщил о том, что < дата > автомобиль упал с подъемника, в результате чего были получены повреждения.
Согласно объяснениями директора ООО ПКФ «ФИРТ» ФИО2 следует, что автосервис расположен по адресу: ...; около 2 недель назад ФИО5 загнала на ремонт свой автомобиль марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... < дата > в результате проведения ремонтных работ произошло падание с их подъемника кузова автомобиля и причинены повреждения; < дата > ФИО5 пришла к нему, с ней он составил акт, автомобиль будет отремонтирован за их (автосервиса) счет.
< дата > с участием ФИО5, ФИО3 – автомеханика ООО ПКФ «ФИРТ», ФИО2 – директор, составили акт о падении транспортного средства (автомобиля) марки «Toyota Alfard», г.р.з. ..., с подъемника при проведении ремонтных работ в автосервисе ООО ПФК «ФИРТ» (ИНН <***>) < дата > по адресу: ...; в результате падения транспортному средству причинены повреждения.
Акт содержит подписи ФИО5, ФИО3 и ФИО2, оттиск печати ООО ПКФ «ФИРТ».
При проведении доследственной проверки установлено, что в действиях ООО ПКФ «ФИРТ» отсутствуют достаточные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждения получены в результате падения автомобиля с подъемника.
По постановлению от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановление сторонами не обжаловалось.
Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимость», по заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Alfard», г.р.з. ... на дату происшествия < дата > составляет 577 028 рублей.
Суд считает данное экспертное заключение от < дата > допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Ответчик ООО ПКО «ФИРТ» дважды извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца на 14 и < дата > в 11 часов, что подтверждается отчетом о доставке.
На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ... от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта
Кроме того, выводы эксперта сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений стороны не просили, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.
Доводы ответчиков о том, что вред причинен ФИО3, который самостоятельно без согласования с работодателем проводил ремонт транспортного средства истца, нельзя признать убедительными, и они опровергаются указанными объяснениями ФИО5, объяснениями директора ООО ПКФ «ФИРТ» ФИО2, актом ... от < дата >, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.
При этом, из протокола осмотра и исследования доказательств от < дата > видно, что в ходе переписки в мессенджере WhatsApp < дата > ФИО3 (...) попросил ФИО7 (...) перевести ему денежные средства по его номеру телефону для производства ремонтных работ автомобиля, чтобы не было простоя, так как шеф уехал, материалы закончились, что было в последующем осуществлено ФИО7 в сумме 51 000 рублей.
При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО7 сотрудниками полиции установлено место и время происшествия, обстоятельства ему послужившие, установлен факт механического повреждения автомобиля истца и лицо, ответственное за его причинение.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного происшествия, не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения ущерба ввиду того, что ООО ПКФ «ФИРТ» не занимается ремонтом сторонних автомобилей, несостоятельна, поскольку требования истца заявлены не из договорных отношений по качеству произведенного ремонта, а по факту причинения вреда его имуществу.
Таким образом, учитывая установленного факта причинения вреда ответчиком ООО МКФ «ФИРТ» и его вины; наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика ООО МКФ «ФИРТ» и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата >; отсутствие вины истца в происшествии; суд приходит к выводу, что с ответчика ООО МКФ «ФИРТ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 557 028 рублей.
В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Фирт-Мастер» и ФИО3 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата > ФИО6 Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «ФИРТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке – 1 000 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Также с ответчика ООО ПКФ «ФИРТ» подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 5421 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 27 218 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирт-Мастер» и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ...
материальный ущерб в размере 577 028 рублей,
расходы по оплату услуг представителя 25 000 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей,
расходы по дефектовке – 1 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 16 541 рублей,
почтовые расходы – 2 000 рублей,
расходы по оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей,
расходы по оплату услуг нотариуса – 27 218 рублей,
расходы по оплату услуг нотариуса – 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.