16RS0<номер изъят>-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-8573/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ предъявлен исполнительный документ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности по договору займа в размере 27578 рублей 59 копеек с должника ФИО5 <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 И.И. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 И.И. данное исполнительное производство было окончено в связи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства каких либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. В мае 2021 года и 2022 года административный истец обращался в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако ответа не последовало. Только <дата изъята> административный истец согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что при вынесении <дата изъята> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона <номер изъят> «Об исполнительном производстве» ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. согласно перечню исполнительных действий установленных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, которая предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимал. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФФСП по РТ отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от <дата изъята> <номер изъят>; в случае если исполнительный документ утерян, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика направить заверенную копию исполнительного производства <номер изъят>-ИП в адрес административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.А., а в качестве заинтересованного лица – ФИО5

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 И.И., с предметом исполнения - взыскание задолженности с должника ФИО5

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банк; запрос в ПФР о СНИЛС, направлен запрос об установлении имущества должника, направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленного в ходе судебного разбирательства реестра запросов и ответов следует, что у должника отсутствует какие-либо имущество, а также денежные средства на счетах.

<дата изъята> в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акта совершения исполнительных действий, должник не установлен, имущество не установлено.

В связи с изложенным, <дата изъята> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае отсутствие какого-либо результата, а также непринятие мер принудительного исполнения не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ликвидное имущество у должника отсутствует.

К доводам административного истца о том, что в рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не получал и об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно лишь <дата изъята>, суд относится критически, так как согласно представленных административными соответчиками сведений, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено <дата изъята> в личный кабинет организации на едином портале государственных услуг и получено представителем взыскателя <дата изъята>.

Исходя из этого, суд также усматривает пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд, согласно статье 219 КАС РФ, поскольку об окончании исполнительного производства взыскателю было известно еще <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд и отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин