Дело №31RS0018-01-2023-000112-86 №2а-132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
без участия представителя административных истца МКУ «ЦРО», административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ЦАФАП,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Центр ресурсного обеспечения» к судебному приставу- исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2022 в отношении должника МКУ «Центр ресурсного обеспечения» по исполнению постановления №18810531220705046450 от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о взыскании штрафа в размере 500 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.
МКУ «ЦРО» обратился в суд с данным административным иском. Просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав. Указанные постановления учреждению не были направлены в однодневный срок, что лишило их возможности оплатить штраф в добровольном порядке, поэтому действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. От директора учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью их представителя ФИО2 Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 уже было отложено по данному основанию в связи с болезнью представителя ФИО2, руководителю учреждения было предложено направить в суд другого представителя, чего сделано не было. Отсутствие в штате учреждения другого сотрудника с юридическим образованием не является уважительной причиной для повторного отложения судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала. Пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 было направлено в личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 04.10.2022. В установленный для добровольного исполнения 5 дневный срок штраф оплачен не был, поэтому 18.10.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление также в этот же день направлено должнику в личный кабинет на ЕПГМУ и прочитано истцом 31.10.2022. Бездействия ею не допущено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. До настоящего времени штраф истцом не оплачен, исполнительский сбор не взыскан. Просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Отзыва на иск не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2022 в отношении должника МКУ «Центр ресурсного обеспечения» о взыскании штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810531220705046450 от 05.07.2022, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в размере 500 руб. (л.д.92).
В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1).
Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3 ст.24).
Часть 1 ст.50.1 названного Федерального закона предусматривает возможность направления судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом службы судебных приставов сторонам исполнительного производства постановлений и иных документов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства вынесенные постановления только почтовой связью федеральным законом не предусмотрено. Способ направления извещений, постановлений сторонам исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с Правилами направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.06.2016 №606, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, а также в случае отказа этого лица от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3).
Согласно сведений из АИС ФССП России указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете истца на ЕПГМУ 28.09.2022 и 04.10.2022, т.е. на 6 день, им прочитано (л.д.93).
Истец от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГМУ не отказался.
В связи с изложенным доводы истца о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, надуманные.
Достоверно зная о возбуждении исполнительного производства учреждение в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок исполнительный документ не исполнило, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные п.1 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве, для взыскания исполнительского сбора по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
18.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.94).
Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен правильно, в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве.
В этот же день 18.10.2022 данное постановление также было направлено истцу путем размещения в его личном кабинете на ЕПГМУ и прочитано истцом 31.10.2022, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.95).
Учитывая изложенное, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были направлены и доставлены истцу в установленном законом порядке и в установленный законом срок, поэтому незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по не направлению истцу данных постановлений не допущено.
Доводы истца о неполучении указанных постановлений и о нарушении прав истца, несостоятельны.
Также несостоятельны доводы истца о признании недопустимыми доказательствами сведений из АИС ФССП России о направлении истцу указанных постановлений путем размещения в его личном кабинете на ЕПГМУ, поскольку такие сведения предоставлены из официальной системы Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», работающей в автоматическом режиме. Судебным приставом-исполнителем они заверены. Оснований не доверять им у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Денежко в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконного бездействия и незаконных действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено, права взыскателя не нарушены, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административного иска МКУ «Центр ресурсного обеспечения» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня при-нятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Пестенко Л.В.
.