77RS0001-02-2023-001887-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 244 438 руб. 07 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 644 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2010 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW271-З86276927_RUR по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом 180 000 руб., с процентной ставкой 30% годовых. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 14.12.2022 г. образовалась задолженность на сумму 244 438 руб. 07 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 179 842 руб. 05 коп., процентов – 64 596 руб. 02 коп. Правопреемником МКБ «Москомприватбанк» является АО «БИНБАНК-Диджитал», которое в свою очередь 26.10.2018 г. было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.08.2010 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW271-З86276927_RUR по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом 180 000 руб., с процентной ставкой 30% годовых. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Правопреемником МКБ «Москомприватбанк» является АО «БИНБАНК-Диджитал», которое в свою очередь 26.10.2018 г. было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской со счета ответчика, а также финансовыми документами, учредительными документами Банка.

Истцом в обоснование иска представлен расчет, из которого следует, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на 14.12.2022 г. образовалась задолженность на сумму 244 438 руб. 07 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 179 842 руб. 05 коп., процентов – 64 596 руб. 02 коп..

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 244 438 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 244 438 руб. 07 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок