Решение по делу № 2-2566/2022 от 06.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Кириченко Ю.А.

ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по искам <адрес> ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО10 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В ходе проведения указанным следственным органом проверки установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 главой Красносельского сельского поселения <адрес>, последний был выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава Красносельского сельского поселения <адрес> ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО3 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО5 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО6 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО7 по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО8 по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании данных дубликатов постановлений в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данных лиц на указанные земельные участки.

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 сообщил, что он неоднократно выдавал поддельные дубликаты постановлений о предоставлении земельных участков с целью завоевать уважение населения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако от последнего в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 133 УПК РФ, в указанном случае лицо, в отношении которого применены меры процессуального принуждения не обладает правом на реабилитацию.

Согласно материалам указанной процессуальной проверки рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 865000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 594000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 621000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 594000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 493000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 649000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 891000 рублей.

Таким образом, считает прокурор, противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования <адрес> на указанные суммы.

Помощник прокурора поддержал исковые требования, объединенные в одно производство, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения поданных исков, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем подал письменные ходатайства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель администрации МО <адрес> в судебном заседании полагался на усмотрение суда, являясь третьим лицом по делу.

Изучив исковые заявления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В силу положений ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент изготовления Дубликатов постановлений), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При этом, указанные земельные участки выбыли из владения администрации муниципального образования <адрес> без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке.

В соответствии с действующим законодательством РФ, гражданин вправе приобрести в собственность земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок может быть приобретен победителем аукциона по продаже земельного участка. Победитель аукциона вправе заключить договор купли-продажи земельного участка. С момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, гражданин является его собственником.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, считает истец, противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования <адрес> на указанные суммы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем, им указано следующее.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные прокурором <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> требования, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости (ранее - Единый государственном реестр прав) в соответствии с действующим в момент регистрации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеуказанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя)». Такие сведения предоставлялись в форме выписки из Единого государственного реестра прав. Выписка должна была содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (абз. 2. п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). Руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялись сведения и о содержании правоустанавливающих документов.

Таким образом, ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав), муниципальным образованием <адрес> в лице органа, ответственного за осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, в рамках принятого Советом муниципального образования <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении (пролонгации) соглашений с органами местного самоуправления сельских поселений о принятии от них осуществления органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> части полномочий поселений по решению вопросов местного значения (пп. Б, п. 1 Решения №; Приложение 1), должно было стать известно о нарушении своего права (выбытии земельного участка из владения) еще в 2008 году, а в силу абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководителям органов местного самоуправления предоставлялись сведения о содержании правоустанавливающих документах, также и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе изготовление дубликатов постановлений не может являться основанием причинения вреда, так как не влечет никаких неблагоприятных последствий. Момент выбытия земельных участков из владения муниципального образования <адрес> произошел не в результате издания дубликатов, а в результате государственной регистрации прав на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Единый государственном реестр прав) в соответствии с действующим в момент регистрации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ к компетенции органов государственной регистрации (далее - Регистратор) относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. В случае с изданными дубликатами Регистратор в рамках предоставленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ полномочий обязан был запросить сведения о первоисточнике документов (постановлений), дубликаты которых были предоставлены в качестве основания для регистрации права собственности на земельные участки, однако этого не сделал. Во всяком случае фиктивность дубликатов могла быть выявлена Регистратором в рамках мероприятий по правовой экспертизе документов, представленных на регистрацию (абз. 3 п. 1, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ); проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абз. 11, п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Суд считает необходимым разъяснить, что причинителем вреда при указанных выше обстоятельствах, положений закона (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) следует считать государственный орган по регистрации прав.

Согласно вышеизложенному, требования о возмещении вреда подлежат за счет казны Российской Федерации. Однако, ходатайств о замене ответчика по делу, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в исках к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.