УИД 77RS0035-02-2022-009723-70
Дело № 2-392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к адрес о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, утверждая, что не согласен с решением финансового уполномоченного №У-22-75311/5010-007 от 26.07.2022 г. об отказе в удовлетворении его требований по факту ДТП от 08.06.2019 г. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма, так как стоимость восстановительного ремонта превысила ущерб от ДТП, оцененный адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск по заявленным требованиям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в возражениях в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в письменных объяснениях просил в иске отказать, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 г. при участии автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес (договор страхования МММ №5016130950), ответственность причинителя вреда в СПАО «Ресо-Гарантия».
17.06.2019 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес признало случай страховым, и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Истец с размером страхового возмещения не согласился и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства в ООО «М-Групп».
Согласно экспертному заключению №355/10-29И от 29.10.2019 ООО «М-Групп» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма, без учета износа – сумма
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
25.05.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
25.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-75311/5010-007 от 26.07.2022 г. отказано в удовлетворении требований.
При вынесении решения №У-22-75311/5010-007 от 26.07.2022 г. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №У-22-75311/3020-004 от 12.07.2022 г., проведенной ООО «Авто-АЗМ», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма, что подтверждается платежным поручением №303156.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).
Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-22-75311/3020-004 от 12.07.2022 у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании материала об административной ответственности по факту ДТП, извещении о ДТП, Заявлении о страховом случае, экспертных заключений от 29.10.2019 г. и 18.06.2019 г., а также фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал повреждения из указанных документов, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.
Предложенное истцом доказательство в виде заключения ООО «М-Групп» №55/10-29И от 29.10.2019 суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недостоверным доказательством, отклоняется судом в силу следующего.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У-22-75311/5010-007 от 26.07.2022 г., исковые требования подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется. При этом, представленное истцом заключение не принято финансовым управляющим и судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные, к адрес, ИНН <***>, о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.