Дело № 2-2006/2022 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

при прокуроре Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 231 463 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 109 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудачного падения истец получил <данные изъяты>, в связи с чем госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». В ходе госпитализации в отношении истца проведена <данные изъяты> При выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» истцу рекомендована <данные изъяты>, которую в условиях СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» провести невозможно, лечащим врачом дана рекомендация обратиться в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России. При обращении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России истцу стало известно о том, что первоначальное лечение оказано неверно, что способствовало <данные изъяты>. В связи с неправильным оказанием медицинских услуг в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» истцу проведена <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

ФИО1 поступил по каналу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с диагнозом «<данные изъяты>» в результате падения на улице.

В отделении скорой медицинской помощи ФИО1 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был осмотрен дежурным врачом-травматологом-ортопедом. Выполнено обследование: <данные изъяты>

На основании проведенного обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>». Выполнена <данные изъяты>.

Проведена <данные изъяты>, в связи с чем пациент госпитализирован в травматологическое отделение №, где был осмотрен дежурным врачом-травматологом- ортопедом. Назначена медикаментозная терапия: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В целях определения дальнейшей тактики лечения ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена <данные изъяты> (заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном совместном осмотре пациента с заведующим отделением, <данные изъяты>), врачами принято тактическое решение о нецелесообразности проведения <данные изъяты> Пациенту показано оказание высокотехнологичной медицинской помощи – <данные изъяты>

В связи с тем, что по состоянию на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» квоты, выделенные Минздравом России и Комитетом по здравоохранению на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по <данные изъяты> были распределены, у Учреждения отсутствовала техническая возможность оказать Истцу ВМП в порядке, установленном приказом Минздрава России от 02.10.<данные изъяты> № <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета в рамках государственного задания, установленного ответчику Минздравом России и Комитетом по здравоохранению ФИО1 была рекомендована консультация врача-травматолога в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России специализирующемся, в том числе, на <данные изъяты>, для решения вопроса о дальнейшем оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторный этап лечения по месту жительства.

При выписке ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию в полном объеме (Выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества оказанных медицинских услуг, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» установлен больному ФИО1 при лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и в период прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с существующими классификациями своевременно, правильно и обосновано, и не противоречит установленным порядком и стандартам оказания медицинской помощи.

В связи с тяжестью и характером травмы полученного ФИО1 <данные изъяты>, и невозможностью выполнения <данные изъяты> больному обоснованно врачами было рекомендовано <данные изъяты> в плановом порядке (Основание: - «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержден Приказом ФИО5 № 901н от 12.11.2012 – <данные изъяты> / ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 2017; - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. Первичное эндопротезирование плечевого сустава при тяжелых травматических повреждениях проксимального отдела плечевой кости и их последствиях, 2013).

По данным медицинской карты стационарного больного № дефектов (фактов нарушений условий) оказания специализированной медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами не допущено, вред здоровью ФИО1 оказанием медицинской помощи не причинен.

Причинно-следственная связь между лечением, оказанным в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленным ему диагнозом «<данные изъяты>» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНИИТО Им, Р.Р. Вредена» Минздрава России, и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, отсутствует, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, не имелось. Все имеющиеся у ФИО1 последствия связаны с <данные изъяты>, полученной им при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной медицинской документаций на имя ФИО1 имеются сведения о том, что он не выполнял в полном объеме данные ему рекомендации врачами:

- лечащим врачом при выписке ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» даны, но больным не выполнены рекомендаций по получению им после ДД.ММ.ГГГГ консультации у врача-травматолога ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» по <данные изъяты>;

- врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» ДД.ММ.ГГГГ пациенту рекомендована явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но больной на осмотр не явился; кроме того, ФИО1 было дано направление в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» для консультации и решении вопроса о эндопротезировании правого плечевого сустава, что больным в этот период времени выполнено не было;

- врачами при выписке пациента из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» отмечено, что ФИО1 отказался от восстановительного лечения в условиях санатория в течении 6 месяцев после операции, о чем имеется заявление – отказ больного (данные протокола ВК (СОК2) № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам комиссии судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и причиненным истцу убыткам в размере 231 463 рубля понесенные на оплату эндопротезирования, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 15 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем требования о возмещении Истцу понесенных убытков, связанных с оплатой медицинский услуг, остаются судом без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат отклонению производные от них требования о взыскании расходов на оплату юридических услуги расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.