Дело №2-1055/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 в взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме № рублей, а также судебные издержки.
Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (дом) по адресу: <адрес>, пер. Горный, 1. Во исполнение условий договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта, согласно расписке покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере № рублей в качестве задатка. Вместе с тем, от выполнения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи продавец – ответчик по настоящему делу уклонился, на требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере не реагирует, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в № рублей.
Свой встречный иск мотивирует тем, что на момент заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, сторонами была согласована оплата проживания ФИО2 в жилом доме в размере № рублей в сутки. Стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней составляет № рублей, при этом, ответчик выехав из жилого дома свое проживание в доме не оплатила.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п.2.4 Договора, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу задаток в размере № рублей в дату подписания договора.
Факт получения продавцом от покупателя вышеуказанного задатка подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестности действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Из материалов дела следует, что в первоначально установленный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени основной договор заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГРК РФ, суд приходит к выводу в данном случае истцом по первоначальному иску наведены доставочные доказательства, подтверждающее факт уклонение ответчика от взятых на себя по предварительному договору купли-продажи, при это последним данное утверждение истицы не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты слуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату отправки почтой письменной претензии в размере № рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере № рублей, поскольку несение истцом указанных расходов непосредственно связано с настоящим гражданским делом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ксерокопирование документов в сумме № рубля, расходов на распечатывание документов в размере № рублей суд исходит из того, что истцом не доказано что вышеуказанные действия непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставленные истцом квитанции не содержат в себе конкретный перечень и объем выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению копии предварительного договора купли-продажи и расписки, суд исходит из того, что в данном случае нотариальное удостоверении копии договора и расписки не требовалось, поскольку истец был не лишен возможности приобщить к материалам их незаверенные копии, предоставить в случае необходимости их оригинал для обозрения участникам процесса.
Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из того, что наличие договоренности между истцом и ответчиков об оплате проживания в жилом доме ничем не подтверждено, каких-либо объективных доказательств наличия такового соглашения между сторонами договора судом не установлено, наличие таковых условий предварительный договор купли-продажи не содержит.
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца по встречному иску ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере № рублей, расходы на отправку письменной претензии в № рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере № рублей, а всего взыскать № рубль № копеек.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко