Решение по делу № 2-3897/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой Л.С.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-40 (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и Камаз 55111R, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно сведениям о ДТП водитель Камаз 55111R, г.р.з. Р427СК38 нарушил п. 8.4 Правил Российской Федерации дорожного движения; ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке Эксперт техника ОКБ «Эксперт» № размер восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, г.р.з. № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 840 800 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 101 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений 502 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 101 739 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 400 300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 850 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 7 502 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали по заявленным доводам. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, далее пояснила, что размер ущерба, место и время дорожно-транспортного происшествия ее доверителем не оспаривается. Как следует из письменных пояснений по доводам иска, **/**/**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, таким образом на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55111, госномер № № Письменные возражения по доводам иска приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку **/**/**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно п. 4.12 указанного договора арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме. Пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в ввиду значительной стоимостью данной услуги.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место **/**/****, представленного Отдельным батальоном Дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и Камаз 55111R, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении от **/**/**** № водитель автомобиля Камаз 55111R, г.р.з. № ФИО3 при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству Mazda Demio, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. водителем ФИО3 нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Исходя из доказательств в материалах гражданского дела и пояснений сторон установлено, что ответственность владельцев транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована не была.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Mazda Demio, г.р.з. №, ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, г.р.з. № с **/**/****., что подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано по договору аренды ФИО3, под управление которого причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Установлено, что **/**/**** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 55111, госномер №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю, в сроки, в состоянии и в порядке, установленным договором. Срок аренды с **/**/**** по **/**/****

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе оформлению полиса ОСАГО, по оплате бензина, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме (п.4.12 договора).

Данный договор лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Согласно п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а также учитывая наличие его вины в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказать, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Для установления стоимости материального ущерба между ФИО1 и ООО «ОКБ Эксперт» **/**/**** был заключен договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от **/**/****

Согласно отчету об оценке ООО «ОКБ Эксперт» № размер восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, г.р.з. № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 840 800 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 101 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений 502 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 101 739 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 400 300 руб., исходя из расчета 502 000 руб. – 101 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате ДТП **/**/**** с участием автомобиля Mazda Demio №, а именно подготовить подать исковое заявление в суд, представление интересов в суде формирование необходимой доказательственной базы, совершение иных действий. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Факт внесения денежных средств ФИО1 по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.04/2023 от **/**/****

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, с учетом доводов ответчика относительно возможности снижения размера судебных расходов, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 18 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Установлено, что **/**/**** ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО6 № ....9, удостоверенную нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 За оформление доверенности ФИО1 понесены расходы в размере 1850 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, ур. ...., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия **/**/**** в размере 400 300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб., всего взыскать 433 503 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2, взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия - **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева