Дело № 44RS0026-01-2022-001078-12
(№ 2-773/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, администрации г.Костромы о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование своих исковых требований указала, что она и О.М.В., ФИО5, заключили 26 ноября 1997 года договор обмена квартир, в результате приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. по ? доле в праве О.М.В., ФИО5, ? доли за ней. После подписания договора ответчики не проживали в квартире и не были там зарегистрированы. Она проживает в данной квартире с момента приобретения и по настоящее время, несет все расходы по содержанию, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, уплачивает налоги за себя и ответчиков. Со слов О.М.В. она переехала в другой город, проживала там, но в какой город она не сообщала. От знакомых слышала, что О.М.В. умерла.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Костромы на управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы (далее – УИЗО), в полномочиях которого, согласно постановления Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, находится реализация права муниципального образования на выморочное имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус, осуществляющий свою деятельность по месту смерти О.М.В., Управление Росреестра по Костромской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о его времени и месте.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержала иск в части требований к О.М.В., поскольку последняя умерла. Поддержала исковые требования к ФИО6 и УИЗО (так как наследство после смерти О.М.В. не принято) и пояснила, что фактическое владение ФИО4 жилого помещения продолжается более 25 лет, имеет все признаки добросовестности, непрерывности, открытости. О.М.В. является родственницей истца и после обмена жилого помещения получила денежные средства в счет доли своей и несовершеннолетнего тогда сына ФИО6 в жилом помещении. Это было оформлено долговой распиской. О.М.В. не желала жить в спорном жилом помещении, и деньги ей были даны истцом для приобретения жилья по избранному месту жительства. ФИО5 не интересовался судьбой квартиры, не нес расходы на её содержание после достижения совершеннолетия, затем после освобождения из мест лишения свободы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, отбывает наказание за совершенное преступление в исправительной колонии. Просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя ФИО2.
Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, иск не признала. Пояснила, что ФИО5 был брошен своей матерью О.М.В. и отцом. С 1999 года проживал в семье опекуна А., в соответствии с решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.11.2011. В период с 25.11.2015 по 08.04.2022 отбывал назначенное судом наказание в колонии. После отбытия срока наказания и получения сведений о наличии у него собственности в виде доли в квартире обращался к ФИО4 о получении денежной компенсации, но истец отказала ему в выплате денежной компенсации. 31 июля 2017 года через социальные сети истец ФИО4 обратилась к ней, как представителю ФИО6 (который приходится ей зятем) о возможности выделения компенсации в размере 100000 рублей. Сейчас ФИО5 вновь находится в местах лишения свободы. Его права были нарушены при заключении договора об обмене квартир 27 ноября 1997 года, т.к. он получил в результате только ? долю в праве. Мать была лишена родительских прав, отца он не знал и воспитывался опекуном. ФИО5 не вступал в права наследования после смерти своей матери О.М.В., т.к. не знал, что она умерла. Зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении опекуна, своего жилья не имеет. У ФИО5 имеется двое детей, которые своего жилья тоже не имеют. В настоящее время ФИО6 подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, он принят к производству суда, до дело не рассмотрено.
Представитель ответчика УИЗО по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, которые указаны в письменном отзыве администрации г.Костромы, интересы которой он также представлял в данном деле до замены ответчика. Суть возражений в том, что истец не представил доказательств добросовестного владения спорной долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> период с 2007 года по 2022 год.
Нотариус ФИО7, представитель управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, по смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, что он не может стать собственником в результате только длительности фактического владения. Это предполагает, что он не знает о фактических собственниках, хотя само наличие таковых не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что право общедолевой собственности на спорную квартиру приобретено ФИО4 (1/2 доля в праве), О.М.В. (1/4 доля в праве) и несовершеннолетним ФИО5, от имени которого выступала законный представитель мать О.М.В. (1/4 доля в праве) на основании договора обмена квартир от 26 ноября 1997 года с С.. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период порядком в Костромском бюро технической инвентаризации и записан 10.12.1997 в реестровую книгу под №б.
Согласно справки ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» по данным учета на 31.12.1998 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ФИО4 1/2 доли, О.М.В. ? доли, ФИО5 ? доли.
Как следует из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также выписки из ЕГРН, согласно имеющимся сведениям объект недвижимости состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, квартира расположена на 8 этаже, имеет площадь 29,3 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Из справок МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» усматривается, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.12.1997 по сегодняшний день; О.М.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 20.11.1985 по 20.11.1996, <адрес> с 27.11.1996 по 28.11.1997; ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 23.01.1996 по 20.11.1996, <адрес> с 27.11.1996 по 28.11.1997.
Поскольку истец не указал реальное место жительства ответчиков-физических лиц, утверждая при этом, что они никогда не жили в спорной квартире, но указывая местом их жительства в исковом заявлении именно её адрес, судом для надлежащего извещения ответчиков делались соответствующие запросы.
Из запрашиваемой адресной справки усматривается, что: О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 13.07.1998.
Записью акта о смерти № от 20.04.2011 г. подтверждается факт смерти О.М.В. 16.04.2011 г.
Данные доказательства дают основания суду полагать, что О.М.В. и ФИО5 действительно после состоявшегося обмена жилыми помещениями с С. в 1997 году не заселялись и не жили в спорной квартире, как и указывает истец и его представитель.
Согласно ответа нотариуса ФИО7 наследственного дела к имуществу умершей 16.04.2011 г. О.М.В. в производстве не имеется.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.11.2011 г. по гражданскому делу № постановлено удовлетворить заявление органа опеки и установить факт утраты родительского попечения ФИО8 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5. В решении указано, что мать ребенка О.М.В. лишена родительских прав в отношении сына ФИО6 на основании решения Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой № от 08.04.2022 г. подтверждается, что ФИО5, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы с 25.11.2015 по 08.04.2022, при этом ранее судебным постановлением от 05.03.2012 ему назначались принудительные меры воспитательного характера за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, суд находит также обоснованными утверждения представителя ответчика, что ФИО5, уехавший из г.Костромы с матерью в возрасте 3-х лет, не мог самостоятельно распоряжаться своей собственностью в виде доли в жилом помещении, а также принимать меры к её сохранению и несению расходов на содержание.
Истец представил доказательства несения расходов на содержание квартиры, оплаты в течение длительного времени счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, налогов на имущество.
По мнению суда, в совокупности с регистрацией только истца по месту жительства в спорной квартире, это доказывает открытое и непрерывное владение квартирой ФИО4.
Но третье непременное условие возможности приобретения права собственности в порядке приобретательной давности – добросовестность владения чужим имуществом как своим (в том понимании который этому понятию придает содержание ст.234 ГК РФ), по мнению суда, истцом не доказано.
Из договора обмена квартир 1997 года усматривается, что истец и ответчик ФИО5, его мать О.М.В. единовременно приобрели право общей долевой собственности на квартиру, что само по себе исключает возможность добросовестного владения истцом чужими долями в квартире, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права на доли иных собственников. Добросовестным владением единоличное пользование квартирой в таком случае являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на её содержание, уплату налогов и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленной стороной ответчика ФИО5 перепиской в службе обмена сообщениями (мессенджере) Mail.ru, наличие и содержание которой не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, подтверждается, что в 2017 году ФИО4 переписывалась с К., выступающей в судебном процессе в качестве представителя ответчика и являющейся бабушкой несовершеннолетних детей ФИО6, по поводу спорного жилья и получения О.М.В. денег за последующее переоформление квартиры в собственность истца.
Умершая О.М.В. являлась близким родственником истца, что им не оспаривалось, о несовершеннолетнем возрасте другого собственника ФИО6 ФИО4 также было известно.
Ввиду отсутствия добросовестности (в понимании положений ст.234 ГК РФ) в действиях ФИО4, иск удовлетворению не подлежит.
Представителем истца в материалы дела представлена копия расписки от 28.11.1997, в которой указано, что О.М.В. взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 18 млн., которую обязуется вернуть до конца августа месяца 1998 года.
Представитель ответчика ФИО2 в оценке данной расписки утверждала, что она не писалась О.М.В..
Не давая оценку копии документа, суд считает, что применительно к предмету спора, основанию иска, она не имеет правового значения. О получении денег за доли в квартире в расписке не указано, условие добросовестности владения долями ФИО5 и О.М.В. со стороны истца данной распиской не доказывается.
Интерес ФИО6 к владению долями в праве собственности на жилье не утрачен, суду представлены сведения о подаче им иска о признании права собственности на долю умершей матери.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по заявленному основанию.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.