Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г. Дело № 2а-4510/2022

66RS0007-01-2022-004697-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление,

установил:

ФИО1 предъявил административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г., признании незаконным постановление от 15.06.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г. на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МК «Курс Финанс» задолженности по договору займа в сумме 39 247 руб. 21 коп.

Административный истец полагает, что исполнительное производство № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г. подлежит прекращению по мотиву введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. И в этой связи установленное постановлением от 15.06.2022 г. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ООО «МК «Курс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г. на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МК «Курс Финанс» задолженности по договору займа в сумме 39 247 руб. 21 коп.

Постановлением от 15.06.2022 г. установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Разрешая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г. суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

В настоящем случае ФИО1 не является хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория. Заявление о банкротстве административным истцом не направлялось.

В этой связи правовые основания для прекращения исполнительного производства № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г. по заявленным административным истцом основаниям отсутствуют.

В этой же связи отсутствуют и обстоятельства недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, заявленные требования о признании незаконным постановление от 15.06.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 21481/22/66007-ИП от 16.02.2022 г., признании незаконным постановление от 15.06.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: