Дело № 2-55/2025

УИД 69RS0036-01-2024-002894-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Киму Е.В. с требованиями: взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 398 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 793 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW IX г.р.н. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota г.р.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству BMW IX г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota г.р.н. №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ7046100528. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota г.р.н. № момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033355351. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, из которых: 70 600 рублей (утрата товарной стоимости) и 329 400 рублей – страховое возмещение. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» к эксперту - технику ФИО6 В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 № Э030624 от 15.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW IX г.р.н. № по среднерыночным ценам в Тверском регионе составляет без учета износа – 599 100 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет – 160 200 рублей. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта, которые составили 20 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 599 100 рублей + 160 200 рублей + 20 000 рублей - 400 000 рублей = 379 300 рублей. Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве).

Определением от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 указал следующее. 31 января 2024 года ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA гос. номер №, двигался по ул. Горького (г. Тверь), в районе дома 21/3, столкнулся по касательной левой стороной своего авто с правой стороной автомобиля БМВ государственный номер №. По мнению инспектора ПАЗ ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Твери капитана полиции ФИО13, ФИО4 не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, необходимые интервалы между ними, при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал до стоящего во встречном направлении в левой полосе автомобиле БМВ и допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Однако, в выводах капитана полиции ФИО14 никак не учитывалось и определялась вина истца. В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель автомобиля БМВ нарушил указанные правила, выехав на разделительную линию, что четко видно на фотоматериалах, в то время как ФИО4 как раз двигался в своей полосе, учитывая ширину проезжей части дороги и габариты своего транспортного средства. Указанные действия водителя БМВ как раз и привели к столкновению. Остальные транспортные средства, двигавшиеся в потоке по левой полосе вместе с БМВ, соблюдали ПДД РФ, что исключало их столкновение с автомобилем ФИО4 То есть, как минимум в действиях обоих водителей усматривалось нарушение 9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, вина в совершении ДТП у участников столкновения являя обоюдной. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд вправе установить степень вины каждого из водителей. Достоверное установление обстоятельств ДТП и определение степени вины каждого из участников происшествия влечет за собой ряд правовых последствий, в том числе и определения размера возмещения ущерба в рамках настоящего дела. Установление обстоятельств и механизма ДТП, наличие/отсутствие технической возможности избежать столкновения у каждого из участников события, с целью определения степени вины каждого из водителей, возможно только экспертным путем.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО4, третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31 января 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW IX г.р.н. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota г.р.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль BMW IX г.р.н. №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который управлял автомобилем Toyota г.р.н. №, который нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810369240500001735 от 19 февраля 2024 года за нарушение п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 года по делу № 12-105/2024 постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 № 18810369240500001735 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника а/м Toyota г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП собственником а/м BMW IX г.р.н. №, являлся истец ФИО1, а/м Toyota г.р.н. №, – ФИО16 Согласно представленному истцом при подаче иска в суд заключению эксперта-техника ФИО6 № Э030624 от 15.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW IX г.р.н. № по среднерыночным ценам в Тверском регионе составляет без учета износа – 599 100 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет – 160 200 рублей.

Данный отчет стороной ответчика оспорен, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства - автомобиля БМВ, гос. номер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2024 года по адресу: <...>? Имеют ли они единый механизм и время образования?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ, гос. номер №, согласно средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2024 года по адресу: <...>, с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали с учетом нахождения а/м на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки с учетом цен официальных дилеров на дату проведения экспертизы?

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2024 года по адресу: <...>, с участием а/м БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО5, и а/м Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО4?

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024 года по адресу: <...>, и требованиям каких именно пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствовали действия участников ДТП, если такое несоответствие имело место? Чьи действия явились непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения?

- В чем непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024 года по адресу: <...>?

- Имел ли кто-то из водителей возможность предотвратить ДТП?

- Какова утрата товарной стоимости а/м БМВ, гос. номер №?

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 сентября 2024 года ходатайство эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по гражданскому делу, удовлетворено. В распоряжение эксперта предоставлены материалы, необходимые для дачи заключения по гражданскому делу, – CD-диск с фотоматериалами с места ДТП, с места осмотра от 21 февраля 2024 года и с места осмотра от 10 марта 2024 года

Согласно заключению эксперта № 1767-2024 от 03 декабря 2024 года, составленному экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8, автомобилем БМВ, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2024 года по адресу: <...> были получены повреждения, указанные в документах, представленных в материалах дела. Подробно характер повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 31.01.2024 г. и мероприятия по их устранению указаны в Акте осмотра АТ 14195980 от 21.02.2024 г. и от 01.03.2024 г., что подтверждено фотоматериалами. Повреждения имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ, гос. номер №, согласно средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет: 637 700 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2024 года по адресу: <...>, с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали с учетом нахождения а/м на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки с учетом цен официальных дилеров на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 576 794 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.; с учетом износа: 534 952 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

Анализируя информацию, имеющуюся в материалах дела, экспертным путем возможно определить следующее элементы механизма ДТП, имевшего место 31 января 2024 г. по адресу: <...>: время суток - темное, освещение искусственное; место ДТП - прямой участок дороги; проезжая часть - асфальто-бетонное покрытие; автомобиль БМВ (без пассажиров) двигался в прямом направлении по ул. Горького в направлении Комсомольского проспекта и остановился в крайнем левом ряду в «заторе» перед светофором. При этом автомобиль БМВ стоял левыми колесами на линии дорожной разметки и его левое зеркало заднего вида выступало на полосу встречного движения; автомобиль ТОЙОТА (с одним пассажиром) двигался по ул. Горького в направлении ул. 3. ФИО9 по крайнему левому ряду и применил маневрирование влево (т.е. в направлении встречного движения); в кульминационной стадии ДТП - в момент столкновения автомобиль ТОЙОТА своей передней левой частью совершил удар в переднюю левую часть автомобиля БМВ; первичный контакт происходил по касательной передним бампером а/м ТОЙОТА с передним бампером и левым передним крылом а/м БМВ. Затем по мере движения а/м ТОЙОТА происходил контакт левых зеркал и левых передних крыльев автомобилей. Далее происходил контакт переднего левого колеса а/м БМВ с левым передним крылом и левой передней дверью а/м ТОЙОТА. После этого взаимное контактирование автомобилей прекратилось и а/м ТОЙОТА проехав вперед остановился; в конечном положении автомобили участников ДТП зафиксированы на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водители автомобилей БМВ и ТОЙОТА должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ТОЙОТА ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ (в части обеспечения безопасного бокового интервала.

В действиях водителя автомобиля БМВ ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ТОЙОТА безопасного бокового интервала, что привело к наезду на автомобиль БМВ, стоящий на встречной полосе движения.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ФИО4 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем обеспечения безопасного бокового интервала.

Водитель автомобиля БМВ ФИО5 не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. ее транспортное средство стояло, а не двигалось.

Величина утраты товарной стоимости а/м БМВ, гос. номер №, по состоянию на дату подготовки заключения составляет округленно: 161 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал экспертное заключение в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подписка эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 398 700 руб. (637 700 руб. + 161 000 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Однако документов, подтверждающих данные расходы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 398 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.